Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-7948/24 по делу N А40-117212/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-117212/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Н.В., дов. от 28.12.2022

от ответчика: Ляхова О.А., дов. от 24.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "Строй-Континет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКР МОСКВЫ к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" о взыскании суммы штрафа по договору N ПКР-003877-19 от 25 ноября 2019 года в размере 3 434 681,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР МОСКВЫ (заказчик) и ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N ПКР-003877-19 от 25 ноября 2019 года (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно данному договору которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.14.7 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в виду нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Решение от 21 апреля 2022 года об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора было направлено посредством почтовой связи в адрес Ответчика, связи с чем, Договор расторгнут с 20 мая 2022 года.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление с требованием оплаты штрафа по п. 12.7.12 Договора, которое оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что Ответчик представил в материалы дела письма ГБУ Жилищник о проведении 06 апреля 2021 года общего собрания жильцов с указанием на отказ в допуске работ и их переносе на 2024-2025 годы, запросы в ФКР о составлении дополнительного соглашения с исключением данной системы и отказ ФКР в виду отсутствия протокола ОС, запрос в Мосжилинспекцию о получении копии протокола и отказ в предоставлении, с указанием на направление только по запросу суда.

Судами установлено, что Договором предусмотрено выполнение работ по системам, работы по разработке проектной документации, по системам водоотведения, теплоснабжения ремонту крыш и подвальных помещении, ремонт ХВС и ГВС, и они были выполнены ответчиком, что подтверждается актами о приемке работ.

Не выполнены только работы по внутреннему водостоку.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения от 06 апреля 2021 года, работы по капитальному ремонту внутреннего водостока перенесены на 2024-2026 гг.

Ответчик направил в адрес Истца дополнительное соглашение с целью исключения систем из договора на проведение работ, в заключении которого Заказчик отказал, поскольку не представлен протокол общего собрания.

Из анализа материалов дела и условии договора установлено, что истец, ввиду невозможности получения ответчиком протокола, был обязан самостоятельно запросить указанный протокол, поскольку в силу законодательства обладает полномочиями для истребования информации и обязан реализовывать надлежащим образом свои права и оказывать содействие коммерческим организациям, выполняющим работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 717 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору, ввиду чего требования истца являются неправомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-117212/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова