Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9087/24 по делу N А41-48247/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А41-48247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты": Воронин П.В. по доверенности от 10.01.2023

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А41-48247/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты" (далее - ООО "ДОЗАКЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, Росреестр, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить решение, оформленное уведомлением от 10.05.2023 N КУВД-001/2023-3944952/7, об отказе государственного кадастрового учета;

- обязать управление устранить допущенные нарушения путем осуществления государственного кадастрового учета изменения площади в отношении объекта недвижимости "Главный производственный корпус" с кадастровым номером 50:04:0011004:215, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, стр. 27, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о непредставлении заявителем необходимого для осуществления учетно-регистрационных действий перечня документов, подтверждающих порядок сноса и демонтажа объектов капитального строительства, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы на основании фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель указал, что является собственником нежилого здания "Производственный корпус" площадью 37 102,6 кв. м с кадастровым номером 50:04:0011004:215, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Промышленная, стр. 27, корп. 1, которое было частично разрушено вследствие пожара, произошедшего 21.03.2020.

Для определения технического состояния всех частей здания производственного корпуса после пожара заявителем проведены четыре строительно-технические экспертизы (две экспертизы по определению состояния полностью разрушенной части, одна экспертиза по частично пострадавшей части и одна по уцелевшей части).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" от 27.04.2020 N 1/03-2020 состояние уцелевшей части объекта оценивается как работоспособное, рекомендации эксперта по его дальнейшей эксплуатации сводятся к покрытию металлических конструкций антикоррозионными и огнезащитными составами, никаких других работ экспертом проводить не рекомендовано.

Заключениями от 20.05.2020 N 2/04-2020, от 01.06.2020 N 3/05-2020 состояние разрушенной части объекта оценивается экспертом как аварийное с рекомендацией разбора разрушенных конструкций.

Заключением от 16.10.2020 N 16/10-2020 состояние той части здания, которая пострадала частично, оценено экспертом следующим образом: наружные стены - аварийное состояние, ж/б конструкции - ограниченно работоспособное состояние, рекомендации эксперта - демонтаж и переустройство наружных стен, усиление несущих конструкций.

В частично пострадавшей части здания располагалось вспомогательное и иное оборудование, которое было необходимо для эксплуатации производственных линий цеха по обработке алюминиевых сплавов, сам цех и линии по обработке находились в разрушенной части объекта.

Собственником принято решение о демонтаже частично пострадавшей части здания, поскольку дальнейшая эксплуатация частично разрушенной части объекта после демонтажа разрушенной части не имела практического смысла, как и восстановление ее работоспособности в соответствии с рекомендациями эксперта.

В результате проведенных подрядчиком работ площадка, где были расположены полностью и частично разрушенные части производственного корпуса, расчищена от завалов, строительный мусор и металлолом доставлены к месту утилизации.

Впоследствии ООО "ДОЗАКЛ" обратилось в управление с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменения площади в отношении объекта недвижимости - главный производственный корпус - с кадастровым номером 50:04:0011004:215, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Промышленная, стр. 27, корп. 1.

Уведомлением от 08.02.2023 N КУВД-001/2023-3944952/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета, сославшись на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 10.05.2023 N КУВД-001/2023-3944952/7 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственном кадастровом учете, сославшись на истечение срока приостановления и непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета измененной площади указанного выше объекта недвижимости.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "ДОЗАКЛ" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указан в статье 29 Закона N 218-ФЗ.

При разрешении спора суды руководствовались положениями пункта 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, статьи 1, пункта 4 части 17 статьи 51, пункта 14 статьи 1, частей 1, 2, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 12, 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, письмом Минэкономразвития России от 16.04.2015 N Д23и-1663 "О рассмотрении обращения", исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Делая вывод о том, что спариваемое решение об отказе является законным и обоснованным, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о непредставлении заявителем в регистрирующий орган документов, подтверждающих порядок сноса и демонтажа объектов капитального строительства, в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) по состоянию на 23.08.2023 объект с кадастровым номером 50:04:0011004:215 имел следующие характеристики: площадь 37 102,6 кв. м, количество этажей - 2, кадастровые номера земельных участков, в пределах которых распложено здание: 50:04:0011004:87 и 50:04:0011004:718.

При этом в сведениях из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:04:0011004:215 по состоянию на 13.10.2020 указано его месторасположение только на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0011004:87.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011004:718 поставлен на кадастровый учет 22.09.2022, уже после обстоятельств, на который указывает заявитель, посредством выделения из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011004:87.

Согласно представленному техническому плану от 14.02.2023 объект имеет следующие характеристики: площадь 8 439,1 кв. м, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположено здание, 50:04:0011004:718.

В заключении кадастрового инженера указано, что 21.03.2020 в здании произошел пожар, после которого образовался объект площадью 8 439,1 кв. м. Как следует из представленных в материалы дела документов, в результате пожара часть здания пришла в негодность, в связи с чем был осуществлен снос (демонтаж).

Как указали суды, осуществление самовольного сноса объектов капитального строительства не допускается, поскольку основанием для сноса (демонтажа) объекта капитального строительства является распоряжение органа местного самоуправления о сносе такого объекта, которым в том числе определяется порядок и сроки осуществления сноса такого объекта.

И поскольку заявителем в представлено комплекте документов разрешение на снос объекта капитального строительства не было приложено, признали, что у регистрирующего органа отсутствовали основания на изменение характеристик объекта недвижимости, касающихся его площади, кадастровых номеров иных объектов недвижимости, в пределах которых он расположен (раздел 1 ЕГРН), схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке (раздел 4 ЕГРН) на основании представленных заявителем документов.

Также ссылаясь на то, что данный спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, не предусматривающей установления самостоятельных гражданско-правовых оснований для восстановления нарушенного права заявителя, суды указали на ненадлежащий выбор заявителя способа защиты своего права, который осуществляется им самостоятельно (статья 12 ГК РФ).

Между тем, судами не учтено следующее.

У государственного регистратора имеются предусмотренные статьей 26 Закона N 218-ФЗ основания для приостановления государственной регистрации прав, к которым относятся, в том числе, непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1), а также предусмотренные статьей 27 Закона N 218-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Как указали суды, непредставление заявителем в составе поданного в управление комплекта документов разрешения на снос объекта капитального строительства явилось законным основанием для отказа обществу в осуществлении учетно-регистрационных действий, ссылаясь в том числе на письмо Минэкономразвития России от 16.04.2015 N Д23и-1663 "О рассмотрении обращения".

Между тем, в соответствии с пунктом 14.4 статьи 1 ГрК РФ сносом объекта капитального строительства является ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

Обосновывая обстоятельства сноса здания, заявитель указывал, что оно было частично разрушено вследствие пожара. К моменту начала работ по разбору завалов после пожара Главным следственным управлением Следственного комитета по Московской области 22.04.2020 было возбуждено уголовное дело N 12002460023000025 по статье 217 Уголовного кодекса Российской Федерации для выяснения причин пожара и виновных лиц, а ООО "ДОЗАКЛ" постановлением ГСУ СК по Московской области от 21.09.2020 было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Судами обстоятельства сноса части здания Главного производственного корпуса не исследовались и не устанавливались.

Исходя из изложенного, выводы судов, что разрушение Главного производственного корпуса вследствие пожара подпадает по понятие сноса, определенного в пункте 14.4 статьи 1 ГрК РФ, требующего получения заявителем разрешения на снос нельзя признать обоснованным, поскольку норма применена без учета, содержащихся в ней исключений (природные явления, противоправные действия).

В соответствии с требованиями пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на реконструкцию не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела заявитель ссылался на то, что изменение площади Главного производственного корпуса вследствие пожара не повлияло на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности непострадавшей части данного здания в подтверждение чего ссылался выводы проведенных строительно-технических экспертиз. Непострадавшая часть здания спорного объекта, в отношении которой было подано заявление в Росреестр по проведению кадастрового учета изменений, согласно указанным данным пригодна к дальнейшей эксплуатации, строительных работ (реконструкции) для усиления несущих элементов объекта проводить не требуется.

Кроме того, заявитель указывал а то, что после пожара на основании его обращения Росреестром было зарегистрировано разделение земельного участка, в связи с необходимостью выделения земельного участка под непострадавшей от пожара части здания.

С учетом изложенного, вывод о необходимости получения разрешительной документации на реконструкцию оставшейся части здания и, соответственно, подписание акта ввода в эксплуатацию, сделанный без оценки представленных в дело доказательств, также нельзя признать обоснованным.

Поскольку судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие отношения, приняв законный судебный акт.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А41-48247/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова