Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-9609/24 по делу N А41-98340/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А41-98340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

Нагаев Ф.К., лично, паспорт РФ, Снегирева Е.И., по доверенности от 25.09.2021, срок 5 лет, Кузнецова А.А., по доверенности от 19.02.2021, срок 5 лет,

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Забары Натальи Евгеньевны

на определение от 24.01.2024

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу N А41-98340/2023 по заявлению Забары Натальи Евгеньевны о признании несостоятельным (банкротом) Нагаева Флюра Каррамовича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Забары Натальи Евгеньевны о признании Нагаева Флюра Каррамовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 заявление Забары Натальи Евгеньевны о признании Нагаева Флюра Каррамовича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А41-98340/23 о признании Нагаева Флюра Каррамовича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Забара Наталья Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу, в которых должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Нагаев Ф.К. лично, а также его представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение наличия у должника задолженности перед Забара Н.Е. в материалы дела представлен судебный приказ от 31.01.2007, выданный мировым судьей судебного участка 191 Подольского судебного района Московской области, которым с должника в ее пользу были взысканы алименты на содержание сына Нагаева Р.Ф. в размере части заработка, начиная с 31.01.2007 до достижения ребенком 01.12.1993 года рождения) совершеннолетнего возраста.

Суды установили, что в производстве территориального отдела службы судебных приставов находилось исполнительное производство в отношении должника от 26.03.2007 N 45002/13/32/50-ИП, в рамках которого было установлено, что в период с 31.01.2007 по 01.01.2011 должник выплачивал алименты в добровольном порядке, а судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отсутствии задолженности, данное постановление, как и последовательно выносимые судебным приставом-исполнителем иные его постановления, которым либо констатировалось полное отсутствие спорной задолженности, либо устанавливался его размер, также признавались незаконными в судебном порядке.

Суды приняли во внимание, что в качестве доказательства наличия спорной задолженности Забара Н.Е. в материалы дела было представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018, в соответствии с которым задолженность должника по алиментам определена в размере 4 889 159,93 руб. по состоянию на 01.12.2011.

Вместе с тем суды посчитали, что заявленная к включению в реестр сумма задолженности не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с этим суды пришли к выводу, что в настоящее время существует спор о праве в части суммы задолженности по алиментам Нагаева Ф.К. - в Подольском городском суде Московской области в рамках административного судопроизводства по делу N 2а-3596/2023, где оспаривается расчет задолженности по алиментам.

Таким образом, признавая заявление Забары Натальи Евгеньевны необоснованным и прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, отсутствия факта признания должником долга перед заявителем, а также наличия спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

На протяжении всего рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций кредитор последовательно указывал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение ответчиком недобросовестных действий, направленных на сокрытие имущества должника, его незаконную передачу третьим лицам.

Согласно положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявителем в материалы дела вместе с заявлением о признании гражданина банкротом представлены судебные решения, вступившие в законную силу, подтверждающие наличие задолженности и должника перед кредитором в размере 6 317 459, 93 руб. (шесть миллионов триста семнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять рублей и девяносто три копейки).

По мнению заявителя, размер задолженности должника перед кредитором складывался из следующего.

Согласно Постановлению о расчёте задолженности по алиментам от 03.04.2018 г. судебный пристав-исполнитель постановил: "определить должнику: Нагаеву Флюру Каррамовичу задолженность по алиментам по состоянию на 01.12.2011 г. в размере 4 889 159, 93 руб."

Постановление о расчёте задолженности по алиментам от 03.04.2018 года судебным пристав-исполнителем основано на постановлении о расчёте задолженности по алиментам от 08.08.2016 г.

Указанные Постановления о расчёте задолженности признаны законными и обоснованными вступившими в силу решениями судов.

- Постановление о расчёте задолженности по алиментам от 08.08.2016 г. признано законным и обоснованным в деле N 33а-5472/2017:

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2017 года по делу N 33а-5472/2017, вступившим в законную силу, решение Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Нагаева Флюра Каррамовича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 08.08.2016 о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N 45002/13/32/50 - отказано.

- Постановление о расчёте задолженности по алиментам от 03.04.2018 г. признано законным и обоснованным в деле N 33а-3095/2019:

Согласно Решению Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N 2а-5474/18 Нагаев Ф.К. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными постановление от 04.04.2018 г. о возбуждении исполнительного производства N 30546/18/50032 и постановление от 08.05.2018 г. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя законными и об отказе в удовлетворении жалобы, принятое начальником Подольского РОСП УФССП России по Московской области Нематовым Р.Ш.

Решением Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N 2а-5474/18 в удовлетворении административных исковых требований Нагаева Флюра Каррамовича к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23.01.2019 г. по делу N 33а-3095/2019 решение Подольского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нагаева Флюра Каррамовича - без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя основывается на судебном акте (в настоящем случае - судебном приказе), в таком постановлении, согласно закону (ч. 2 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), определяется размер алиментов или размер задолженности по алиментам, подлежащий выплате в силу судебного приказа.

Поскольку требования судебного приказа по выплате алиментов не выполнялись, то по мнению заявителя, на стороне Нагаева Ф.К. возникла задолженность по алиментам, сумма которой определена в Постановлении о расчёте задолженности по алиментам от 03.04.2018 г. (сумма задолженности составляет 4 889 159, 93 руб.).

Исходя из изложенного, кассатор полагает, что на должника Судебным приказом N б/н от 31.01.2007, выданным органом: Судебный участок N 191 Подольского судебного района по делу N 4141 была возложена обязанность выплачивать алименты, и поскольку указанную обязанность должник не исполнял, на стороне должника на 01.12.2011 г. образовалась задолженность в размере 4 889 159, 93 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности на стороне должника в размере 4 889 159, 93 руб. Требования конкурсного кредитора в размере 4 889 159, 93 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Данные доводы кассатора заслуживают внимания и проверки судов.

Кроме того, заявитель указывал следующее:

- задолженность в размере 100 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 22.03.2017 г. по 03.07.2017 г. (Подтверждается: вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 191 Подольского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области от 29.11.2017 г. по гражданскому делу N2-1244/2017);

- задолженность в размере 28 300 руб. - судебные расходы (Подтверждается: вступившим в законную силу определением Подольского городского суда Московской области от 10.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15.07.2020 г., дело N 2-3966/17);

- задолженность в размере 900 000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату алиментов (Подтверждается: вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 г., дело N 2-320/2020);

- задолженность в размере 400 000 руб. - неустойка за просрочку по алиментным обязательствам за период с 30.10.2019 по 17.06.2021 г. (Подтверждается: апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 г., дело N 2-4214/21).

Данные доводы также подлежали проверке судами.

Заявитель обоснованно полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что заявленная кредитором задолженность не подтверждена надлежащим расчетом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательством.

Кроме того, заявитель последовательно указывал, что спор о праве в данном случае отсутствует: заявленный размер задолженности подтвержден вступившими в силу судебными актами, а дело N 2а-3596/2023 не подтверждает наличие как такого спора о праве, там идет спор только по суммам.

Заявитель также указывает, что на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом по настоящему делу в арбитражных судах отсутствуют незавершённые дела о банкротстве того же должника, отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами или на основании которых возбуждено производство по делу.

Вместе с тем данным доводам заявителя также не была дана надлежащая правовая оценка со стороны судов.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании требования заявителя необоснованным и прекращении производства по делу сделаны преждевременно, без учета и установления всех обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств кредитора.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешение всех вышеуказанных вопросов имеет существенное значение для дела, вместе с тем входящие в круг исследования обстоятельства надлежащим образом судами не исследованы, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А41-98340/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак