Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-10569/24 по делу N А40-155834/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-155834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова В.В., дов. N 42-618д от 10.11.2023 г.;

от ответчика: Филиппова М.Ю., дов. от 25.09.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

на решение от 09 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное Управление Специального Строительства" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ" о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки по договору от 13.07.2021 N 1920187379552554164000000/2021/1662/432, начисленной за период с 01.05.2022 по 01.03.2023, в размере 78.574.193 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 120-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 143-145).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ" (подрядчик) был заключен договор от 13.07.2021 N 1920187379552554164000000/2021/1662/432 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "реконструкция биологических очистных сооружений производительностью 1400 м3/сут" войсковая часть 52015 г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край (шифр объекта 015-3), (далее - Договор). Пунктом 2.1 договора установлено, что генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение N 1 к настоящему договору), и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 309.219.224 руб. В соответствии с приложением N 2 к договору, цена договора состоит: СМР - 257.620.308 руб; за оборудование - 147.313.952 руб.; прочие - 4.284.964 руб. Согласно пункту 5.2 договора, подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в срок до 30 апреля 2022 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ в срок до 13 мая 2022 года.

Как указал истец, в нарушение данных требований, работы ответчиком не были выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Пунктом 19.2, п. 19.5.1 договора установлено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные этапы работ, более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней. При этом стороны согласились с тем, что отставание от сроков производства работ на 14 календарных дней является существенным и свидетельствует о том, что работы по договору не будут выполнены подрядчиком надлежащим образом. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору генподрядчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление-претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса (от 16.02.2023 ИСХ-ДСУ-37дсп), согласно которой договор был расторгнут с 01.03.2023. Несмотря на расторжение договора, с 01.03.2023 ООО "ЕРСМ Сибири" требования, указанные в уведомлении-претензии, не исполнены, задолженность не погашена, что послужило основанием для начисления пени на основании п. 17.3 договора в размере 78.574.193 руб. 94 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 708, 715, 717, 740 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем последний обоснованно был привлечен к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной пени в заявленной сумме, при этом оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не было установлено.

Таким образом, суд обеих инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 13.07.2021 N 1920187379552554164000000/2021/1662/432 за период с 01.05.2022 по 01.03.2023 в размере 78.574.193 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика, оснований, освобождающих его от оплаты неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-155834/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба