Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-7383/24 по делу N А40-113903/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-113903/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 28 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 30 248,40 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой выплаты, при этом расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, не относятся к исключениям, указанным в данном пункте; в результате проведенного ремонта колесные пары приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе, полное восстановление колесной пары вагона до состояния, в котором она находилась до момента повреждения (страхового случая), по параметру "толщина обода" колесной пары невозможно, поскольку каждая обточка ведет к уменьшению толщины обода колесной пары, снижение стоимости колесной пары в результате ее обточки является реальным ущербом; договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что в рассматриваемом случае колесные пары вагона, признанные неремонтопригодными, могут быть использованы (реализованы) в качестве металлолома, то есть они являются годными остатками по условиям пункта 8.1.2 "а" договора страхования, которые остались в распоряжении выгодоприобретателя; стоимость лома неремонтопригодных колесных пар установлена соглашением между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД", соответственно, стоимость лома от реализации неремонтопригодных колесных пар вагона будет являться доходом выгодоприобретателя и подлежит исключению из страхового возмещения; из суммы страхового возмещения ответчиком обоснованно исключены расходы на привлечение агента для осмотра вагонов, расходы на уведомление перевозчика об осмотре, а также стоимость реализации лома непригодных к дальнейшему использованию в подвижном составе колесных пар, то есть исключены "косвенные расходы любого рода", которые не связаны непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, а также сумма выгоды выгодоприобретателя от реализации неремонтопригодных колесных пар, которые остались в его распоряжении; установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО "РЖД" по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО "Ингосстрах" признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор от 15.08.2018 N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД".

В силу условий договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-76896/20 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Локотранс" взыскано 731 246,83 руб. и государственная пошлина в размере 17 625 руб.

Истец платежным поручением от 02.10.2020 N 091566 перечислил ЗАО "Локотранс" спорную сумму и обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком составлен страховой акт по убытку и произведена выплата страхового возмещения в размере 242 352,56 руб. (платежное поручение от 24.11.2020 N 164241). При этом из суммы возмещения ответчик исключил расходы в размере 30 248,40 руб., связанные с расходами на вознаграждение агента, уведомление и стоимость лома.

Полагая частичную выплату страхового возмещения необоснованной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 927, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер расходов, понесенных ЗАО "Локотранс" на ремонт вагонов, проверен и установлен решением суда по делу N А40-76896/20, при этом расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, не относятся к исключениям из страхового покрытия, исчерпывающий перечень которых указан в пункте 2.5 договора страхования, ответчиком нарушены условия договора и необоснованно уменьшена сумма страхового возмещения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 929, 932, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования от 15.08.2018 N 3036241 и Правил страхования и исходил из того, что возмещение косвенных убытков, убытков, напрямую не связанных с ремонтом/восстановлением имущества, договором страхования не предусмотрено; агентские расходы не могут входить в состав реального ущерба, не соответствуют принципу необходимости и целесообразности, так как связаны исключительно с желанием выгодоприобретателя не предпринимать действий по организации осмотра и ремонта, а привлечь третье лицо для их оказания; расходы ЗАО "Локотранс", понесенные на выплату агентского вознаграждения за осмотр вагонов и направление телеграмм в адрес ОАО "РЖД", опосредованы договором между ЗАО "Локотранс" и ОАО "РЖД" N 1-451113/Т от 28.10.2014 и не относятся непосредственно к расходам, связанным с восстановительным ремонтом поврежденных вагонов; стоимость лома от реализации неремонтопригодных деталей, имеющих остаточную стоимость, будет являться доходом выгодоприобретателя и подлежит исключению из страхового возмещения, поскольку выплата без вычета стоимости лома приведет к неосновательному обогащению выгодоприобретателя; возмещение расходов, не связанных непосредственно с восстановлением поврежденного имущества, договором страхования не предусмотрено, и исключение ответчиком из состава страхового возмещения расходов, не относящихся к восстановлению поврежденного имущества, соответствует условиям договора страхования.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер расходов (ущерба), понесенных ЗАО "Локотранс" на ремонт вагонов проверен и установлен решением суда по делу N А40-76896/2020-65-734 в сумме 731 246,83 руб., отклоняется судом округа, поскольку согласно условиям договора страхования оснований для возмещения расходов на вознаграждение агента, уведомление и стоимость лома не имелось, поскольку данные расходы не подпадают под предусмотренное договором страховое покрытие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании условий договора и фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-113903/23 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский