Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-12962/24 по делу N А41-32698/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-32698/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МР ГРУП"

на определение от 05 апреля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Стройтрест N 1"

к ООО "МР ГРУП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрест N 1" обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МР ГРУП" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4.124.703 руб. 77 коп. по договору субподряда от 18.07.2022 N МР/-П18/07/22, неосновательного обогащения в сумме 2.707.354 руб. 20 коп. по договору субподряда от 26.07.2022 N 2607/2022-11 от 26.07.2022, неустойки в виде 5.480.672 руб. 61 коп. по договору субподряда от 18.07.2022 N МР/-П18/07/22, а также неустойки в размере 3.498.990 руб. 59 коп. по договору субподряда от 26.07.2022 N 2607/2022-П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "МР ГРУП" в пользу ООО "Стройтрест N 1" были взысканы неосновательное обогащение в размере 4.124.703 руб. 77 коп. по договору субподряда от 18.07.2022 N МР/- П18/07/22, неосновательное обогащение в виде 2.707.354 руб. 20 коп. по договору субподряда от 26.07.2022 N 2607/2022-11 от 26.07.2022, неустойка в размере 2.252.331 руб. 21 коп. по договору субподряда от 18.07.2022 N МР/-П18/07/22, неустойка в виде 1.437.941 руб. 34 коп. по договору субподряда от 26.07.2022 N 2607/2022-П, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102.059 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 88-91).

ООО "МР ГРУП" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, в связи с чем апелляционная жалоба на вышеназванное решение была возвращена ООО "МР ГРУП" (л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 259, 264 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно указав, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, в свою очередь, данный отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока предполагает возвращение апелляционной жалобы заявителю в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта ответчик указал, что его представитель в судебном заседании 19.09.2023 г. не присутствовал, при этом об обжалуемом решении суда ООО "МР Груп" в лице генерального директора Родионова Р.Г. узнало только после получения 20.03.2024 г. от ООО "Стройтрест N 1" заявления по иному делу N А41-14237/2024.

Между тем, апелляционный суд верно отметил, что из материалов дела следует, что ответчик был признан надлежащим образом извещенным о принятии к производству искового заявления по настоящему делу, ввиду того что он принимал личное участие в судебных заседаниях (от 07 июня 2023 г. и 02 августа 2023 г., л.д.27, 68), а также представил отзыв на иск на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, и как следствие, в случае неявки в судебное заседание представителя, должен был отслеживать информацию о движении дела в картотеке арбитражных дел (части 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует заметить в данном случае и о том, что, вводя сроки на подачу жалоб, процессуальный закон, тем самым, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд в определении, принимая во внимание указанное выше, правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что в данном случае обоснованных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем не было представлено, поскольку надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, при этом принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта заявитель не доказал.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2024 года по делу N А41-32698/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев