Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-8969/24 по делу N А40-84930/2023

г. Москва

3 июня 2024 г.

Дело N А40-84930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юдин А.В., дов. от 12.10.2023, Кюрпя И.Н., ген.директор, решение N 3 от 10.01.2023,

от ответчика: Черников А.И., дов. от 24.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интегрум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные комплексные системы безопасности" (ИНН 5050100320, ОГРН 1125050010425) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" (ИНН 7724947688, ОГРН 5147746449000)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные комплексные системы безопасности" (далее - истец, ООО "ИНКОМ СБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегрум" (далее - ответчик, ООО "Интегрум") о взыскании задолженности в размере 1 145 688, 40 руб., неустойки в размере 43 261, 53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, первоначальный иск удовлетворен в части - задолженность взыскана полностью, во взыскании неустойки отказано; встречный иск о взыскании задолженности в размере 671 100 руб. возвращен заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания долга, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 24.10.2018 N И01-18-118, от 20.05.2019 N И01-19-035 и от 26.07.2019N И01-19-054, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 24.10.2018 N И01-18-118 и цена договора (цена работ) является ориентировочной и окончательно определяется как общая стоимость всех выполненных исполнителем работ на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 1 145 688, 40 руб., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также передачей ответчиком результата работ конечному (основному) заказчику - АО "Мосинжпроект", который претензий по качеству работ к ответчику не предъявлял; доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

При этом судами указано, что ответчик вплоть до момента рассмотрения настоящего дела, не заявлял требований о предоставлении исполнительной документации, не предъявлял претензий к качеству и/или объемам выполненных по спорным договорам работ и не требовал возврата авансовых платежей. Данные факты свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось каких-либо обоснованных претензий к объемам и качеству выполненных истцом работ вплоть до предъявления последним иска о погашении задолженности по договорам. Ответчик не доказал, что не представление исполнительной документации влияет на возможность ввода объекта в эксплуатацию и использование результата работ.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сторонами спора не обжалуются.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права (статьи 314, 726 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А40-84930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков