Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10080/24 по делу N А40-112711/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-112711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Волков М.С., доверенность от 01.01.2024 г.,

от ответчика: Федорина Н.В., доверенность от 05.07.2023 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 года,

по иску АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

к АО "РАЗ"

третье лицо: АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 220 959 272,6 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу, дополнительные пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки трубопроводов по договору от N 2105-KURSK-14021/229/40/39418-Д от 04.05.2021 года, истцом на основании п. 12.1 договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам, обусловленные технологическим процессом изготовления продукции по требованиям покупателя, учитывая, что приостановление исполнения договора со стороны истца, удовлетворили исковые требования частично. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ответственности за нарушение срока поставки по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В данном случае, суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что несвоевременное предоставление истцом необходимых параметров товара, постоянно вносимые изменения в задание заводу-изготовителю препятствовали ответчику своевременно исполнить обязательства.

Судами также отмечено, что вина ответчика в затягивании сроков подготовки и согласовании рабочей конструкторской документации отсутствует, поскольку рабочая конструкторская документация разрабатывается именно на основании задания заводу-изготовителю.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о приостановлении исполнения договора со ссылкой на письмо от 12.11.2021 N 39-1-5-698, суды установили, что указанное письмо содержит явно выражение волеизъявление на приостановление договора.

При этом, судами отмечено, что действия ответчика по разработке документации по приостановленному договору свидетельствует лишь о добросовестности контрагента.

Кроме того, судами указано, что письмо от 09.08.2022 N 39-1-5-380 не может являться основанием для признания письма от 12.11.2021 N 39-1-5-698 недействительным, а свидетельствует о волеизъявлении на возобновление договора.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований при рассмотрении требований судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-112711/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская