|
05 июня 2024 г.
|
Дело N А40-112711/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.
судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от истца: Волков М.С., доверенность от 01.01.2024 г.,
от ответчика: Федорина Н.В., доверенность от 05.07.2023 г.,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 года,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 года,
по иску АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2"
к АО "РАЗ"
третье лицо: АО "Атомэнергопроект"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЗ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 220 959 272,6 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу, дополнительные пояснения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.
Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки трубопроводов по договору от N 2105-KURSK-14021/229/40/39418-Д от 04.05.2021 года, истцом на основании п. 12.1 договора начислена неустойка.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным по независящим от ответчика обстоятельствам, обусловленные технологическим процессом изготовления продукции по требованиям покупателя, учитывая, что приостановление исполнения договора со стороны истца, удовлетворили исковые требования частично. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьей 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ответственности за нарушение срока поставки по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В данном случае, суды на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что несвоевременное предоставление истцом необходимых параметров товара, постоянно вносимые изменения в задание заводу-изготовителю препятствовали ответчику своевременно исполнить обязательства.
Судами также отмечено, что вина ответчика в затягивании сроков подготовки и согласовании рабочей конструкторской документации отсутствует, поскольку рабочая конструкторская документация разрабатывается именно на основании задания заводу-изготовителю.
Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводо
