Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10725/24 по делу N А40-158898/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-158898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Беляева О.Ю., доверенность от 01.01.2024 N 08-2024,

от ответчика - Баканова С.А., доверенность от 29.12.2023 N УДМС-31-697/23,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2024 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мост"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту от 12.04.2019 N 0173200001419000106 неосновательного обогащения в размере 104.248 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, кассационная жалобы рассматривается в отношении соответствующего постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и последующей отмене решения суда первой инстанции являются правомерными, поскольку в соответствии с положениями указанной статьи не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 12.04.2019 N 0173200001419000106 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Алтуфьевским шоссе".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком была необоснованно на основании п. 8.8 контракта начислена и удержана из стоимости выполненных работы неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу N 4 контракта за период с 07.05.2020 по 30.06.2020 в размере 104.248 руб. 27 коп.

Поскольку денежная сумма в указанном размере не была добровольно возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из следующих обстоятельств.

Так, апелляционный суд установил, что в силу п. 4 Календарного плана (Приложение N 1 к контракту) этап N 4 включает обязанность подрядчика по получению положительного заключения госэкспертизы и подлежал выполнению в течение 90 дней с даты окончания этапа N 3.

Работы по этапу N 3 сданы истцом 23.12.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по соответствующему этапу.

Учитывая вышеизложенное, работы по этапу N 4 должны были быть завершены до 06.05.2020.

Разработанная документация была передана заказчику 23.12.2019, между тем в соответствии с п. 6.1.5 контракта загрузка разработанной проектной документации в ГАУ "Московская государственная экспертиза" входит в обязанности ответчика, который сдал разработанную документацию для проведения государственной экспертизы только 04.03.2020 (сведения из заключения Мосгосэкспертизы N 77-1-1-3-028713-2020 (п. 1.3 заключения).

Кроме того, суд установил, что из представленной в материалы дела копии письма Мосгосэкспертизы исх. от 29.01.2020 N МГЭ-77-558/20-(0)-1 следует, что первоначально заказчик направил на экспертизу проектную документацию 24.01.2020, которая принята не была по причине неполного пакета документов (отсутствие действующих выписок членов СРО, согласованных специальных технических условий, договора на соисполнителей, документа о передаче проектной документации застройщику); при этом на замечания по части состава и содержания проектной документации указано не было.

Таким образом, поскольку загрузка документации постоянно откладывалась по инициативе заказчика, а пакет загруженная впоследствии документация не была по причине неполного пакета документов, поданных заказчиком, своевременное исполнение обязательств в полном объеме по выполнению работ по этапу N 4 контракта не зависело от подрядчика, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что в действиях подрядчика отсутствует какое-либо нарушение принятых на себя обязательств в рамках этапа N 4, за которое к нему может быть применена неустойка по п. 8.8. контракта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка удержана ответчиком необоснованно, в связи с чем заказчик необоснованно недоплатил подрядчику в счет стоимости работы 104.248 руб. 27 коп.; следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере; требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на истребуемую сумму.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности начисления неустойки и наличия просрочки у подрядчика при выполнении работ по этапу N 4 контракта, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу N А40-158898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков