Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-20877/23 по делу N А40-226308/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-226308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ивакин А.А. председатель правления, протокол от 09.04.2020,

от ответчика - Майорников А.Н. по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Никулинская 31"

на определение от 26.02.2024 и на постановление от 06.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Никулинская 31"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Никулинская 31" (далее - ТСЖ "Никулинская 31", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 218 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 029 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.10.2022 по день фактической оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 20 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Никулинская 31" взысканы неосновательное обогащение в размере 6 534 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2024 по день оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, замечания ТСЖ "Никулинская 31" на протокол судебного заседания от 25.01.2024 были возвращены заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний.

Не согласившись с судебными актами суда апелляционной инстанции ТСЖ "Никулинская 31" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Никулинская 31" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, улица Никулинская, дом 31.

Судами также установлено, что между истцом в качестве потребителя и ответчиком в качестве энергоснабжающей организации был заключен договор N 7.01049 от 01.09.2002 на покупку тепловой энергии и горячей воды, за счёт которых потребитель с использованием инженерной инфраструктуры дома оказывает коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения конечным потребителям - собственникам и пользователям помещений.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, и ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-91973/2020, истец указал, что за период с сентября по октябрь 2019, январь 2020 на стороне ответчика имеется переплата, в размере снижения платы за некачественные коммунальные ресурсы.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вследствие переплаты за коммунальные ресурсы, поставленные с ненадлежащим качеством, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 525 218 руб. 08 коп.

Мотивируя правильность методики расчёта неосновательного обогащения, истец сослался на судебные акты, принятые в рамках дел N N А40-91973/2020, А40- 4820/2019, А40-200608/2016, А40-1385/2021.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 029 руб. 43 коп., с последующим начислением процентов с 17.10.2022 по день фактической оплаты.

Истец также обратился с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Никулинская 31", руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в определениях ВС РФ от 19.05.2015 N309-ЭС15-4023, от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973, от 08.06.2016 N 307-ЭС16-2153, от 12.10.2016 N309- ЭС16-13402, в определениях ВАС РФ от 08.07.2014 N ВАС-8427/14, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика переплаты тепловой энергии и горячей воды, а также правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленные периоды.

Удовлетворяя требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере, руководствуясь статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая характер спорного правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался внесудебным экспертным заключением ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" от 13.02.2017, в соответствии с которым параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома. Снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по нормальному температурному графику, неизбежно приводит к понижению температуры воздуха в отапливаемом здании. Повышение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по температурному графику, приводит к повышению температуры воздуха в отапливаемой здании. Это превышение также может выходить за допустимые пределы и кроме того значительно увеличивает расход тепла и соответственно платежи за отопление.

В связи с отказом суда первой инстанции в проведении судебной технической экспертизы, по причине наличия в деле внесудебного экспертного заключения ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени Первого президента России Б.Н. Ельцина", суд апелляционной инстанции, с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 19.06.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" Пузакову В.С.

Отклоняя внесудебное заключение ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное заключение касается периода февраль-декабрь 2015, сентябрь 2016-май 2017, что не относимо к настоящему спору, а суд по другому делу N А40-91973/2020 не устанавливал обстоятельства размера неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Никулинская 31" в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт несоответствия качества поставленной тепловой энергии, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неосновательного обогащения до суммы 6 534 руб. 82 коп., с учетом выводов эксперта указанных в заключении, проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой выявлено несоответствие качества поставленной тепловой энергии, выразившееся в несоответствии температуры на подающей линии поставленной тепловой энергии, что привело к снижению платы за сентябрь-октябрь 2019 и январь 2020 на 6 526 руб. 49 коп. Так же выявлено несоответствие качества поставленной горячей воды за период с 15.09.2019 по 31.10.2019 и с 01.01.2020 по 31.01.2020, в объеме 42,06 м.куб., что привело к снижению платы за услугу на нужды горячего водоснабжения на сумму 8, 33 рубля.

Возражения истца относительно выводов заключения эксперта, изложенные в рецензиях, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие действующим правилам и методикам снижения размера платы за поставку ресурсов ненадлежащего качества.

Протокольными определениями от 25.01.2024 по настоящему делу судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание эксперта ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" Пузакова В.С. и о проведении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, мотивированное отсутствием указанных документов у эксперта при проведении судебной экспертизы, и как следствие повлиявшим на его результат, были также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку при поручении проведения экспертизы ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" эксперту Пузакову В.С. истец не исполнил протокольное определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 по настоящему делу, согласно которому истцу было предложено представить кандидатуры экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы, документы необходимые для производства экспертизы. Замечаний по комплекту переданных судом эксперту документов, истцом не заявлено.

С учетом установленного экспертом факта несоответствие качества поставленной тепловой энергии, выразившееся в несоответствии температуры на подающей линии поставленной тепловой энергии, доводы ответчика о недоказанности его вины в поставке энергоресурсов ненадлежащего качества, со ссылкой на отсутствие акты замеров температуры горячей воды и температуры воздуха в помещениях, были также отклонены судами как необоснованные.

Отклоняя ссылку истца на судебные акты по делу N А40-91973/2020, суд апелляционной инстанции указал, что суд в рамках данного дела не устанавливал обстоятельства размера неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу о необходимости перерасчета взыскиваемых процентов до 1 075 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов с 26.01.2024 по день оплаты задолженности, и расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25.01.2024, истек 01.02.2024, замечания на протокол поданы представителем истца 17.02.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Учитывая, что копия протокола судебного заседания передана в канцелярию суда для передачи заявителю 31.01.2024 и принимая во внимание, что заявитель реализовал свое право на ознакомление с протоколом лишь 12.02.2024 (следует из журнала отдела делопроизводства), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на представление замечаний на протокол судебного заседания.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на обстоятельства соответствия отраженной в настоящем иске методики снижения платы за поставку ресурсов ненадлежащего качества, установленные в рамках дела N А40-91973/2020, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение преюдициальным для настоящего дела не является, касается иного искового периода, при рассмотрении дела N А40-91973/2020 отдельный контррасчет ТСЖ "Никулинская 31", связанный с некачественной поставкой энергоресурсов, судом не исследовался, в судебном акте его размер не установлен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2024 и постановление от 06.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-226308/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.