Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-8055/24 по делу N А40-127324/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-127324/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел Российской Федерации" - Богачева Е. В. по доверенности от 01.06.2023 г. N 5;

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

- Манджиева Э. Н. по доверенности от 19.09.2023 г. N ЭУ/91;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"

- Ключко А. К. по доверенности от 30.11.2023 г.;

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-127324/23,

по иску федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел Российской Федерации" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" и акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - Сетевая организация, ответчик 1) и акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - Энергосбытовая организация, ответчик 2) об оспаривании актов N 014028 и N 044029 от 16.02.2023 о неучтенном потреблении электрической энергии, которыми выявлены факты безучетного потребления электроэнергии со стороны Учреждения, и о понуждении осуществить перерасчет стоимости электроэнергии в соответствии с показаниями приборов учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-127324/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 16.02.2023 Сетевой организацией в отношении Учреждения были составлены акты N 014028 и N 014029 о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с выявлением факта безучетного потребления электрической энергии, выразившемся в отсутствии пломб сбытовой/сетевой компании и самовольным демонтажем счетчиков электроэнергии.

В актах N 014028 и N 014029 от 16.02.2023 установлен период безучетного пользования электроэнергией истцом (с 05.10.2023 по 11.01.2023).

Данные акты послужили основанием для перерасчета истцу платы за потребленную электроэнергию не по показаниям измерительного прибора, а по нормативу, что составило 363 160 руб. 05 коп.

В этой связи на указанную сумму Энергосбытовой организацией 21.03.2023 Учреждению выставлены счета N 61820223428503, N 61820223236578.

Полагая, что у ответчика 1 отсутствовали правовые основания для установления факта безучетного потребления электрической энергией истцом, а у ответчика 2 - основания для перерасчета стоимости платы за данный ресурс, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307-309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установив, что факт безучетного потребления истцом электроэнергии в спорный период подтвержден Сетевой организацией надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, а также признав, что перерасчет стоимости электроэнергии Учреждению в связи с указанным обстоятельством осуществлен Энергосбытовой организацией правомерно и обосновано, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, отсутствие пломб на приборе учета признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии, поскольку сам факт отсутствия пломбы признается вмешательством в работу прибора учета, при этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при наличии несанкционированного доступа к прибору учета имеется возможность искажения показаний прибора учета.

Судами принято во внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт направления заявки в сетевую организацию о согласовании времени/даты замены (демонтажа/монтажа), допуска узла учета в эксплуатацию.

В этой связи суды заключили, что истец самовольно и несанкционированно вмешался в работу ранее установленных приборов учета, что применительно к нормам действующего законодательства является недопустимым и влекущим за собой в качестве правового последствия безучетное потребление электроэнергии потребителем.

Суды также обратили внимание на то, что приведенный истцом довод о надлежащем уведомлении сетевой организации/гарантирующего поставщика о необходимости демонтажа приборов учета в настоящем случае не имеет документального подтверждения, поскольку фактически истцом представлена лишь адресованная в сетевую организацию заявка-уведомление от 25.11.2022 N 77, констатирующая об уже произведенной абонентом замене механических счетчиков учета электроэнергии на электронные в связи с капитальным ремонтом внутренних помещений филиала.

Вместе с тем судами учтено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен в соответствии с подпунктом "а" приложения N 3 к Основным положениям, с учетом с требований пункта 187 Основных положений, в соответствии с которым период безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (а в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом).

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что срыв пломб в связи с самовольным демонтажем потребителем прибора учета и установка нового узла учета без участия сетевой организации/гарантирующего поставщика не позволил оценить состояние всех его элементов системы учета на предмет наличия пломб, привел к невозможности определения соответствия прибора учета, предъявляемым нормативным требованиям и обеспечения данным узлом учета надлежащего учета электроэнергии на объекте, а также исключил возможность выяснить, какой объем электроэнергии был потреблен до замены узла учета, и не вмешивался ли потребитель в схему подключения узла учета.

Выводы судов, сделанные при разрешении рассматриваемого спора, соответствуют материалам настоящего дела, нормам действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, а также согласуются с правовым походом, выработанным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении Сетевой организации и ненадлежащем исполнении данным ответчиком обязанности по проведению регулярных проверок работы приборов учета не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года по делу N А40-127324/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин