Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9189/24 по делу N А40-158183/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-158183/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кодочигова Е.С. дов-ть от 01.01.2024 N 35/2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по иску акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "31 Государственный проектный институт специального строительства" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 323 837 рублей 89 копеек, неустойки в размере 120 591 рубль 23 копейки, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность выполнения истцом работ в полном объеме.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 06.07.2020 N 203897/20 на выполнение работ по разработке проекта освоения лесов по объекту "Строительство испытательного полигонного комплекса новой внутренней трассы (ИПК-РВ)" в рамках ОКС "УказчикКВ" в районе г.п. Северо-Енисейский Красноярского края (шифр объекта 2142/ТЗ).

Цена договора составляет 10 395 795 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договора заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения от исполнителя или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены договора.

Исполнителю был выплачен аванс по договору в размере 3 071 957 рублей 56 копеек.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил договорные обязательства, комплект документации на бумажном носителе был передан заказчику письмом от 10.09.2020 после получения от него сведений о прохождении государственной экспертизы проекта освоения лесов (ПОЛ).

Ссылаясь на то, что заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ истцу не направил, выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта выполнения истцом договорных обязательств в полном объеме и сдачи результатов работ ответчику по актам выполненных работ, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов заказчиком и доказательств погашения задолженности, а также учитывая, что наличие недостатков выполненных работ по договору не подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неустранения истцом замечаний по ПОЛ, отсутствия потребительской ценности выполненных работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-158183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова