Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-29244/21 по делу N А40-210525/2020

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-210525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Петровой А.И.: Митькин Ю.Г., дов. от 10.11.2023,

Петрова А.И. - лично, паспорт

от финансового управляющего: Черезова А.Н., дов. от 16.06.2022,

от Кашина Д.В.: Уманский И.А., дов. от 06.10.2023,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Петровой Арины Игоревны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2024 года

об отказе в исключении из конкурсной массы имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кашина Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 Кашин Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 поступило заявление Петровой А.И. об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- квартира с кадастровым номером 77:03:0002015:4494, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235;

- машиноместо с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, пом. I, м/м 22;

- машиноместо с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, пом. I, м/м 23;

- автомобиль Hyuindai GENESIS купе 2.0 МТ 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, отказано в удовлетворении заявления Петровой А.И. об исключении из конкурсной массы имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петрова А.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исключить из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 77:03:0002015:4494, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235, а также автомобиль Hyuindai GENESIS купе 2.0 МТ 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что суды ошибочно применили положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дату рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Кашина Д. В. (25.04.2023) квартира по адресу: г. Москва, ш. Щелковское, д. 79, кв. 235 не являлась единственным жильем Петровой А.И.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего Петровой А.И. на праве собственности, представленной финансовым управляющим в дело, Петровой А.И. на праве собственности принадлежала также квартира по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 7, кв. 18, площадью 38 кв. м. Соответственно, довод о том, что квартира по адресу: г. Москва, ш. Щелковское, д. 79, кв. 235 является единственным жильем Петровой А. И. ей не заявлялся и судом не исследовался.

Квартира по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 7, кв. 18, площадью 38 кв. м. была продана Петровой А. И. 29.05.2023, то есть после принятия судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества Кашина Д. В. В связи с чем, по мнению Петровой А.И., в сложившейся ситуации квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235, является ее единственным жильем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Петровой А.И. и Кашина Д.В. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Гражданским процессуальным законодательством установлен перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника Желнин Е.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества в отношении следующего имущества: квартиры с кадастровым номером 77:03:0002015:4494, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235; машиноместа с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, пом. I, м/м 22; машиноместа с кадастровым номером 77:03:0002015:4554, расположенного по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, пом. I, м/м 23; автомобиля SUBARU FORESTER 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Т512ОК177, VIN JFISGL85EG144808; автомобиля Hyuindai GENESIS купе 2.0 МТ 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак О490АУ197, VIN KMHHT61DAAU036864.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-210525/20 заявление финансового управляющего Желнина Е.П. удовлетворено, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи указанного имущества.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, Петрова А.И. указывала, что данное имущество находится в единоличной собственности бывшей супруги должника. Оно подлежит исключению из конкурсной массы должника, как ее личное имущество, которое не относится к совместно нажитому и которое было передано ей в натуре в результате раздела совместно нажитого имущества в счет ее доли в совместно нажитом имуществе с бывшим супругом - должником Кашиным Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой А.И. об исключении спорного имущества, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что имущество, в отношении которого утверждено Положение о порядке продажи, приобретено в период брака и является совместно нажитым; обязательства Кашина Д.В. перед кредиторами возникли до заключения супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а именно в 2011-2014г.г., 2015 г. (ЗАО "РАЛ-2000" по обязательствам, возникшим в 2011-2014г.г.; ФНС России в лице ИФНС России N 18 по г. Москве по обязательствам, возникшим в 2015 г.); финансовым управляющим соблюден порядок предусмотренный статьей 213.26 Закона о банкротстве; перешедшее по договору о разделе супруге Кашина Д.В. - Петровой, А.И. общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Суды отметили, что в рамках спора об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина была дана оценка доводам Петровой А.И., судами были проанализированы и проверены все юридически значимые обстоятельства. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления об исключении из конкурсной массы, опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Доводы Петровой А.И. о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 79, кв. 235, находится в личной собственности Петровой А.И. и является ее единственным жильем, судами отклонены, поскольку на всем протяжении рассмотрения обособленного спора об утверждении порядка продажи имущества, то есть более года, доказательств наличия иммунитета в материалы дела не представлено, выписка из ЕГРН не оспаривалась, недействительной не признавалась. Таким образом, заявитель ранее уже обращался о применении исполнительского иммунитета: данный довод обоснованно отклонен судами трех инстанций в связи с недоказанностью Петровой А.И. и/или Кашиным Д.В. наличия исполнительского иммунитета (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 по делу N А40-210525/2020).

Вопреки доводам Петровой А.И. о нахождении имущества в единоличной собственности бывшей супруги должника, суды отметили, что данный довод был предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке реализации имущества гражданина и отклонен судами трех инстанций как противоречащий положениям статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суд кассационной инстанции отмечает, что последующая продажа квартиры заявителя после вынесения определения об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с целью создания ситуации с единственным пригодным для постоянного проживания помещением, направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, что недопустимо.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Суды обратили также внимание, что вступившими в силу судебными актами установлена недобросовестность действий Кашина Д.В. и Петровой А.И. при разделе имущества, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

Поскольку фактические обстоятельства по настоящему делу уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, а все доводы, приведенные Петровой А.И., были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках обособленно спора об утверждении Положения о порядке реализации имущества гражданина и отклонены судами, в рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А40-210525/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова