Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9768/24 по делу N А41-50238/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-50238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Елькина Т.Ф. дов-ть от 20.07.2023 N 02/07 (онлайн)

от ответчика: Маху В.Ф. дов-ть от 20.05.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора-Холл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агора-Холл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Геодриллинг",

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агора-Холл" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 959 765 рублей 77 копеек.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в размере 1 927 778 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела. В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что ответчиком не использовались результаты работ истца.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.06.2020 N 02/06/2020-П, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства: строительство и реконструкция объектов войсковой части N 84411 (179 спасательный центр МЧС России) в г. Ногинск-2 Московской области (I очередь строительства) (в рамках государственного оборонного заказа), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена работ по договору составила 4 995 887 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора срок завершения выполнения работ - 15.11.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится после выполнения отдельных видов и этапов работ согласно графику выполнения работ при получении заказчиком положительных заключений государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" на соответствующие виды и этапы работ (результаты инженерных изысканий, проектная документация, достоверность определения сметной стоимости) на основании актов выполненных работ, счетов, счет-фактур и документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в течение 10 дней с даты подписания документов о приеме оказанных услуг.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 200 000 рублей.

В связи с чем, что в установленный договором срок подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, кроме того, федеральным автономным учреждением "Главгосэкспертиза России" выявлены недостатки в представленной подрядчиком проектной документации, и указанные недостатки подрядчиком не устранены, заказчик 05.07.2021 направил подрядчику претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 1 200 000 рублей, полученную ответчиком 13.07.2021. Переданный от подрядчика технический отчет новым контрагентом заказчика (третьим лицом) был передан в составе проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако ввиду непригодности указанного отчета представленная документация положительной оценки не получила.

Встречный иск мотивирован наличием убытков на стороне ответчика в размере 1 927 778 рублей, возникших в результате заключения ответчиком с целью устранения выявленных недостатков при подготовке первоначальной документации договоров с третьими лицами (с обществом с ограниченной ответственностью "ВОИР 265 ЦНИИ МО" - от 09.03.2021 N 21/37, с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Константином Сергеевичем - от 01.07.2022 N 89/07ИП, с обществом с ограниченной ответственностью "Проект ЭТО Просто" - от 29.03.2021 N 42-01.03.21-ПР; с обществом с ограниченной ответственностью "СК24" - от 14.04.2021 N СК/04-21/158; с индивидуальным предпринимателем Будрик Кириллом Вячеславовичем - от 11.11.2021 N 060-21-ИИ, от 10.12.2021 N 068-21-ИИ, от 19.11.2021 N 061-21-ИГДМИ, от 01.09.2021 N П-01; с индивидуальным предпринимателем Гореловой Людмилой Викторовной - от 28.03.2022).

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делам N А41-60378/2021, N А41-24115/2022, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, установив, что проектная документация, получившая положительные заключения экспертизы не основана на техническом отчете подрядчика, доказательств исправления истцом проектной документации (технического отчета) и возможности его использования для последующих работ не представлено. Совокупность условий, являющихся основанием для возложения на истца обязанности по возмещению заявленных ответчиком убытков не доказана, учитывая недоказанность использования заключенных договоров ответчика с иными лицами в целях устранения недостатков работ, принимая во внимание, что договоры с иными лицами заключены заказчиком гораздо раньше расторжения спорного договора в рамках обычной своей хозяйственной деятельности и не являются замещающими договор от 16.06.2020 N 02/06/2020-П.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Довод истца о несогласии с выводами судов в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ином толковании нормы права, направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу и не подлежащим новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно использования ответчиком технического отчета, выполненного истцом, положительного заключения технического отчета истца, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не подтверждают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А41-50238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников