Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10632/24 по делу N А41-22899/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А41-22899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Огородников В.В., дов. от 04.04.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦН"

на решение от 27 декабря 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК КапиталСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК КапиталСтрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦН" о взыскании по договору субподряда N 1-СМР/с от 03.08.2022 задолженности в размере 746.625 руб., неустойки в сумме 134.392 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб. Кроме того, судом был принят к производству встречный иск ООО "ЦН" к ООО "СК КапиталСтрой" о взыскании убытков по договору субподряда N 1-СМР/с от 03.08.2022 в размере 605.853 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а встречные были оставлены без удовлетворения (л.д. 97-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 115-118).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЦН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.08.2022 между ООО "ЦН" (подрядчик) и ООО "СК КапиталСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение бетонных работ N 1-СМР/с, согласно п. 1.1 которого истец взял на себя обязательства выполнить бетонные монолитные работы по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, пгт. Нахабино, в объеме конструкций 2292 кв. м и бетонной подготовки 66мЗ на общую сумму 16.749.000 руб. Всего по договору работы были выполнены на сумму 1.905.750,40 руб. При этом ответчик оплатил только 1.159.125,40 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, актами выполненных работ и актом сверки.

30 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ на сумму 746.625 руб., а также акты выполненных работ. 07 декабря 2022 года уведомление и акты выполненных работ были ответчиком получены, однако, работы так и не были оплачены, а акты выполненных работ не подписаны и не направлены обратно истцу. 22 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 746.625 руб. и односторонние акты выполненных работ. Ответчик на претензию не ответил. Поскольку ответчик требование истца в добровольном порядке не исполнил, то истец обратился с первоначальным иском в суд.

Вместе с тем, ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков по договору субподряда N 1-СМР/с от 03.08.2022 в размере 605.853 руб. 60 коп. В обоснование встречных требований ответчик указал, что истец нарушил договорные обязательства, выполнил работы некачественно, нарушения не устранил. 07 октября 2022 г. в адрес истца (по первоначальному иску) от ответчика (по первоначальному иску) была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и указанием на то, что необходимые материалы уже приобретены и прибудут на объект 14.10.2022. Указанная претензия была оставлена истцом без удовлетворения. 31 октября 2022 г. в адрес истца была направлена претензия с требованием на основании п. 5.6 договора субподряда компенсировать затраты подрядчика, связанные с некачественным выполнением работ субподрядчиком. Согласно дефектному акту, расходы на устранение недостатков равны 576.300 руб., включают стоимость работ 391.500 руб. и стоимость бетона 184.800 руб. Указанное претензионное требование ответчика было оставлено истцом без ответа, недостатки не устранены. 03 декабря 2022 года в адрес ответчика поступил следующий комплект документов: уведомление о завершении работ исх. N б.н. от 29.11.2022 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 11.10.2022 г., счет на оплату N 2 от 22.10.2022 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 14.11.2022 г. Согласно пункту 2.1.4 договора, субподрядчик обязуется представить подрядчику акт выполненных работ по форме КС2 и справку о стоимости работ по форме КС-З после завершения бетонных работ. Из пункта 3.4 договора следует, что после завершения выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ по форме КС-2, а также исполнительную документацию. В соответствии с пунктом 3.5 договора, подрядчик в случае отсутствия замечаний обязан отправить субподрядчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Однако, как указано во встречном иске, в нарушение пункта 2.1.4 и 3.4 договора субподрядчиком не была представлена исполнительная документация на выполненный объем работ по договору. Предоставление указанных документов не в полном объеме и/или предоставление вышеуказанных документов, оформленных ненадлежащим образом, являются безусловным основанием для их возврата субподрядчику и рассмотрения таких документов для целей договора как не представленных. 09 декабря 2022 г. на основании вышеизложенного ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ исх. N 49/22 об отказе в подписании указанных документов. Поскольку истец не удовлетворил требования ответчика от 07.10.2022 об устранении выявленных недостатков, то 14.10.2022 ответчиком в целях устранения недостатков работ, выполненных истцом, был за свой счет был приобретен бетон на сумму 214.353,60 руб. с учетом доставки и разгрузки, что подтверждается соответствующим счетом-фактурой N ФР2101410 от 14.10.2022. Кроме того, поскольку истец (по первоначальному иску) не устранил выявленные недостатки в разумный срок, то ответчик (по первоначальному иску) был вынужден прибегнуть к заключению договора об оказании строительных работ с другим субподрядчиком, а именно ООО "СК "ПЕРСПЕКТИВА". Стоимость работ указанного субподрядчика составила 391.000 руб., что подтверждается договором, счетом на оплату и квитанцией об оплате. В результате неисполнения истцом договорных обязательств ответчику были причинены убытки в общей сумме 605.853,60 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 702, 720, 753,711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом работ на спорную сумму был доказан материалами дела, тогда как заказчик не представил достоверных доказательств ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения спорных работ на заявленную сумму был подтверждён материалами дела, то суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Следует указать и о том, что частичное исполнение по договору в размере 877.000 руб. было осуществлено несогласованным способом в нарушение условий договора неуполномоченным лицам, в связи с чем является ненадлежащим исполнением. Представленные ответчиком расписки, вопреки доводам ответчика, не являются надлежащим доказательством внесения платы за выполненные истцом работы.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несения ответчиком убытков, суд верно отказал в удовлетворении встречных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно отметил, что при составлении дефектных актов одним из важных условий является тот факт, что дефектный акт должен составляется в присутствии уполномоченного представителя другой стороны. В этой связи ответчик должен был заранее уведомить истца о намерении провести обследование, что ответчиком сделано не было. Никаких иных независимых экспертиз или заключений специалистов с необходимым образованием и специализацией представлено ответчиком не было. Таким образом, суд обеих инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представил достоверные доказательства ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, тогда как в отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ истцом, заявленные расходы не могут быть взысканы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 года по делу N А41-22899/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба