Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-7263/24 по делу N А40-126668/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-126668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова О.Е. по доверенности от 29.06.2021;

от ответчика: Панченко О.С. по доверенности от 10.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йес-Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-126668/2023

по иску закрытого акционерного общества межотраслевое научно-производственное объединение "Энергоспецтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Йес-Москва" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное объединение "Энергоспецтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йес-Москва" (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет произведенных начислений за услугу "техобслуживание и ремонт" в универсальном передаточном документе N 688 от 31.01.2023 и универсальном передаточном документе N 1623 от 28.02.2023 в соответствии с тарифом, утвержденным общим собранием собственников помещений (протокол заочного голосования собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 16 от 03.01.2021); о признании незаконными действия ответчика по начислению в универсальном передаточном документе N 688 от 31.01.2023 и универсальном передаточном документе N 1623 от 28.02.2023 сумм за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ в общей сумме 838 рублей 60 копеек; об обязании ответчика исключить из универсального передаточного документа N 688 от 31.01.2023 и универсального передаточного документа N 1623 от 28.02.2023 начисления по платежам "плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения", "плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ"; об обязании ответчика произвести перерасчет сумм начислений, указанных в универсальном передаточном документе N 688 от 31.01.2023 и универсальном передаточном документе N 1623 от 28.02.2023; о взыскании денежных средств (сумму неосновательного обогащения) в размере 3 598 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что изменение тарифа произведено ответчиком в рамках условий действующих договором; судами безосновательно применен приоритет норм Жилищного законодательства по отношению к Гражданскому законодательству к правоотношениям в отношении нежилого фонда недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03.10.2016 между ЗАО "МНПО "Энергоспецтехника" (заказчик) и ООО "ЙЕС-Москва" (эксплуатирующая компания) заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по техническому обслуживанию комплекса N А-Б-0904-АН/ДЦ/ТО (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого эксплуатирующая компания по заданию заказчика за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Митинская улица, дом 16, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества, обслуживающего всех собственников комплекса, а также предоставлять коммунальные услуги заказчику.

Согласно п. 2.1. договора, помещения заказчика - это нежилое помещение, в том числе апартамент, входящее в состав нежилых помещений комплекса, предназначенное для ведения хозяйственной деятельности или временного проживания, имеющее следующие характеристика: N 903Б комн. 6, этаж 9, общая площадь 45,70 кв. м.

Стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации комплекса и по содержанию и текущему ремонту имущества, обслуживающего всех собственников комплекса, определяется в расчете размера оплаты за работы и услуги и пропорционально доле участия заказчика в расходах (приложение N 2 к договору) (п. 5.2. договора).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 16, проведенного 26.12.2016 путем заочного голосования, большинством голосов собственников помещений многофункционального комплекса ООО "ЙЕС-Москва" выбрано в качестве управляющей организации.

Собранием собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 16, проведенного 03.01.2021 путем заочного голосования, утверждено внесение изменений с 01.02.2021 в расчет размера ежемесячной оплаты за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений.

Согласно п. 5 Протокола заочного голосования собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 16 от 03.01.2021 (далее - протокол), тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса, из расчета на 1 м2 помещения собственника составляет 143,83 руб. за кв. м.

Перечень ежемесячных платежей за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений закреплен в п. 5 названного протокола.

Какие-либо иные платежи в составе ежемесячной оплаты за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений указанным протоколом не предусмотрены.

Как указал истец, в январе 2023 года, в нарушение требований ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "ЙЕС-Москва" увеличило размер тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса с применявшегося ранее 143,83 руб. за кв. м до 174,03 руб. за кв. м, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, в УПД N 688 от 31.01.2023, выставленном ООО "ЙЕС-Москва" для оплаты АО "МНПО "Энергоспецтехника", включены "плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2023 г." в сумме 123,39 рублей (исходя из тарифа 2,70 руб. за 1 кв. м) и "плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ за январь 2023 г." в сумме 180,97 рублей (исходя из тарифа 3,96 руб. за 1 кв. м).

В УПД N 1623 от 28.02.2023, выставленном ООО "ЙЕС-Москва" для оплаты АО "МНПО "Энергоспецтехника", также включены "плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2023 г." в сумме 290,20 рублей (исходя из тарифа 6,35 руб. за 1 кв. м) и "плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ за февраль 2023 г." в сумме 244,04 рублей (исходя из тарифа 5,34 руб. за 1 кв. м).

В помещениях многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 16 располагаются организации, осуществляющие "вредные" виды деятельности, указанные в п. 167 Правил N 644.

26.04.2023 АО "МНПО "Энергоспецтехника" направило ответчику претензию N 125/04 от 25.04.2023, в которой ответчику было предложено в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения данной претензии произвести перерасчет сумм, начисленных в УПД N 688 от 31.01.2023 и УПД N 1623 от 28.02.2023, в соответствии с тарифом, утвержденным общим собранием собственников помещений, исключить из указанных УПД начисления по платежам "плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения", "плата за сброс загрязняющих веществ сверх НССВ", произвести перерасчет сумм начислений, указанных в УПД, а также перечислить на расчетный счет АО "МНПО "Энергоспецтехника" сумму неосновательного обогащения в размере 3 598 рублей 88 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установив, что в платежных документах, предъявленных истцу в период с января по февраль 2023 года, ответчиком применен размер платы за техобслуживание и ремонт, не установленный решением общего собрания собственников помещений; расчет платы за услугу "техобслуживание и ремонт" производился ООО "ЙЕС-Москва" с использованием завышенного тарифа, не подлежавшего применению, что, соответственно, привело к завышенным начислениям, оплата по которым истцом была произведена в полном объеме; у ответчика не имелось законных оснований для начисления истцу платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативом состава сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что истец не подпадает ни под одно из условий, перечисленных в п. 123 и в п. 203 Правил N 644 и в отношении него организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией, которой в данном случае является ООО "ЙЕС-Москва", не был составлен Акт отбора проб сточных вод, а также Акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у ООО "ЙЕС-Москва" законных оснований для начисления АО "МНПО "Энергоспецтехника" платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативом состава сточных вод.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно указано, что нормы жилищного законодательства, являющиеся специальными по отношению к нормам гражданского законодательства и предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе, поскольку собраниями собственников помещений многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 16, не принимались решения, оформленные соответствующими протоколами, предусматривающие возможность управляющей компании ООО "ЙЕС-Москва" включать в документы для оплаты "платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения" и "платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативом состава сточных вод", а также решения, утверждающие размер указанной платы.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-126668/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова