Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-8901/24 по делу N А40-195061/2023

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-195061/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутенева Сергея Михайловича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 20 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Гутенева Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл"

о признании надлежаще исполненным обязательство по возврату нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гутенев Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Гутенев С.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ответчик, ООО "Коралл") с иском о признании надлежаще исполненным обязательство по возврату нежилого помещения в рамках договора краткосрочной субаренды нежилых помещений в связи с его прекращением в одностороннем порядке по инициативе арендатора и взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного после прекращения действия договора обеспечительного взноса в размере 451 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 31.08.2023 в размере 5 115,44 руб. за просрочку возврата обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.09.2023 по день фактической оплаты, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Гутенев С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание, которое судом кассационной инстанции на основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.03.2023 N 0012-КРЛ/23А, по условиям которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение N 104в площадью 217,7 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 32, стр. 6, а также принять во временное пользование (но не исключительное) площадь общего пользования, расположенную в указанном строении.

Срок действия договора установлен с даты подписания по 31.01.2024.

Помещение передано в пользование истца по акту приема-передачи от 01.03.2023.

Согласно пункту 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 451 544 руб.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату от 01.06.2023 N 821 на сумму 146 850 руб. для оплаты базовой арендной платы за июнь 2023 года по договору от 01.03.2023 N 0012-КРЛ/23А.

Истцом в подтверждение внесения арендной платы представлено платежное поручение от 11.06.2023 N 96 на сумму 97 900 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 821 от 01.06.2023 арендная плата за период с 01.06.2023 по 20.06.2024 по договору N 0012-КРЛ/23А от 01.03.2023...".

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи (возврата) от 20.06.2023, подписанный со стороны ответчика в одностороннем порядке. Истец отказался от подписания акта приема-передачи (возврата) от 20.06.2023 и дефектовочной ведомости к акту со ссылкой на несогласие с указанными недостатками.

Письмом от 22.06.2023 истец сообщил ответчику, что 20.06.2023 сторонами осуществлен осмотр помещения для оформления возврата его арендатору в связи с расторжением договора; оборудование, принадлежащее истцу, полностью вывезено, помещение освобождено и готово к передаче арендатору, с приложением акта приема-передачи (возврата) помещения от 20.06.2023 с возражениями.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа после прекращения действия договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2023 с требованием вернуть оригинал акта приема-передачи (возврата) помещения от 20.06.2022, вернуть обеспечительный платеж, а также признать расторгнутым 20.06.2023 договор субаренды.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 395, 421, 606, 619, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано соблюдение условий пункта 8.3 договора при направлении уведомления об одностороннем отказе от договора, а именно внесение базовой арендной платы до даты расторжения договора, а также направление уведомления о расторжении договора за 60 дней до даты прекращения действия договора; пункт 8.4 договора предусматривает прекращение действия договора по инициативе арендатора, при этом истцом не доказано направление ответчиком в адрес истца соответствующего уведомления; обеспечительный платеж удержан ответчиком правомерно, в соответствии с условиями договора, а истцом документально не обосновано возникновение у ответчика обязанности по возврату обеспечительного взноса; установив указанные обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом, в отношении требования истца о признании надлежаще исполненным истцом обязательства по возврату 20.06.2023 ответчику спорного нежилого помещения, суды исходили из того, что целью такого требования является прекращение обязательства истца по возврату помещения из аренды после прекращения действия договора аренды, заключенного между сторонами, однако ответчиком не оспорен факт исполнения истцом обязанности по возврату помещения, но истцом не представлено доказательств возврата помещения без недостатков, а представленный истцом протокол осмотра является неотносимым доказательством.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку в иске заявлены как требования о взыскании денежных средств, так и неимущественные требования о признании обязательства исполненным, отклоняются судом округа, поскольку согласно части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Довод о некорректном распределении бремени доказывания отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании заявителя жалобы норм процессуального права, поскольку именно на истце лежит первичная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска в суд (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на якобы полученное от ответчика письмо от 15.05.2023, в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора, является несостоятельной, поскольку истцом не указан источник получения им указанного письма, при этом почтовый конверт истцом не представлен. В этой связи суды обоснованно признали недоказанным истцом факт того, что спорный договор был прекращен по инициативе ответчика.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству краткую апелляционную жалобу, необоснованно отказал в принятии дополнений к апелляционной жалобе, чем нарушил право истца на дачу письменных объяснений, отклоняются судом округа как основанные на неправильном понимании заявителем норм процессуального права.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подачи лицом, участвующим в деле, только одной апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции, при этом названным Кодексом не предусмотрена возможность раздельной подачи краткой и полной апелляционных жалоб, тем более за пределами срока на апелляционное обжалование.

Любые дополнения к апелляционной жалобе должны быть поданы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в случае пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое может быть удовлетворено при наличии уважительных причин.

В противном случае, лицо, подающее апелляционную жалобу, могло бы, по сути, произвольно подавать новую апелляционную жалобу без соблюдения установленных законом сроков, что вело бы к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, а также принципа правовой определенности.

Принятая к производству апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена судом апелляционной инстанции в том виде, в котором она была подана.

Изложение новых доводов, ранее не заявленных в первоначально поданной апелляционной жалобе, за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, является недопустимым, поскольку нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, а также противоречит установленному процессуальным законом порядку апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта, при этом суд не усмотрел того, что истец по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу N А40-195061/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гутенева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский