Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-8819/24 по делу N А41-86099/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-86099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Беркутов Д.Р. по доверенности N 15/04/24 от 01.04.2024,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адиант"

на решение от 25.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК-групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адиант"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфеста"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-групп" (далее - ООО "ТЛК-ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Адиант" (далее - ООО "АДИАНТ", ответчик) о взыскании убытков в виде ущерба в размере 2 289 600 руб., в виде провозной платы в размере 400 000 руб., а также расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Конфеста" (далее - ООО "КФ "КОНФЕСТА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "АДИАНТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом дополнений, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "АДИАНТ" в приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца, поскольку они содержат новые доводы, были поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Представитель ООО "АДИАНТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТЛК-ГРУПП", ООО "КФ "КОНФЕСТА" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступивший от истца в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве перевозчика был заключен договор-заявка N 261117-П от 29.05.2023, по условиям которого: дата и время загрузки 30.05.2023, дата и время доставки груза 05.06.3034 до 17:00 (+ 1 день), маршрут перевозки RU Касимов - RU Красноярск, данные по а/м - отдельная машина, кузов тентованный, грузоподъемность 20 т, объем 99,96 куб.м., загрузка задняя, разгрузка задняя. Род груза, его количество - кондитерские изделия, 33 паллета, 11,5 т.

Судами также установлено, что во исполнение договора, согласно транспортной накладной N 4205 от 30.05.2023 (универсальный передаточных документ N 4205 от 30.05.2023) перевозчик принял к перевозке груз: кондитерские изделия Конфеты "Фея ассорти 0,5 кг", количество 17280 шт., цена с НДС 2229120 руб., и Конфеты глазированные с комбинированными начинками "Конфетное Ассорти N 1 0,5 кг", количество 4050 шт., цена с НДС 518400 руб., общей стоимостью 2 747 520 руб. с НДС.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что при приемке груза выявлены смешение и повреждение паллет, несоблюдение терморежима из-за задержки доставки, нарушение целостности коробок. Груз прибыл испорченным, и непригодным к реализации. Грузополучатель отказался от груза, в связи с чем он возвращен грузоотправителю ООО "КФ "Конфеста", и в последующем утилизирован.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, истец представил в материалы дела акты N 1 от 09.06.2023, N 1 от 15.06.2023, договор-заявку N264039-П от 09.06.2023, акт об утилизации N 137 от 28.06.2023, платежные поручения.

Истец указал, что порча груза и его непригодность для реализации и употребления как пищевого продукта была подтверждена заключением специалиста ООО "Межрегиональное бюро экспертизы и оценок" N ТВ/182-06/23 от 27.06.2023.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что в результате виновных действий ответчика на стороне истца возникли убытки, в том числе в связи с повреждением (утратой) перевозимого груза в размере 2 289 600 руб., связанные с оплатой провозной платы в размере 400 000 руб., связанные с несением расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТЛК-ГРУПП", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 396, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 11, 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.

Как указал суд апелляционной инстанции, представитель ответчика в момент принятия груза обладал сведениями о роде груза, и при должной осмотрительности и добросовестности, в случае невозможности провоза такого груза в согласованном ТС, должен был отказаться от погрузки, однако, водитель принял груз, кондитерские изделия, без нареканий и замечаний.

Отклоняя ссылку ответчика на невозможность доставки в те сроки, что указаны в договоре-заявке N 261117 от 29.05.2023, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик имел право, в случае невозможности доставить груз в назначенное время, не согласовывать указанный срок.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что водитель не имел возможности ознакомиться с видом перевозимого груза, а также о том, что он не мог знать всех норм и правил действующего законодательства, применимых при перевозке спорного груза, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не являются обстоятельствами, освобождающими перевозчика от ответственности за повреждение принятого груза, в следствие нарушения срока и условий его перевозки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А41-86099/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.