Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-7944/24 по делу N А40-101217/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-101217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАБИНЕТЪ" - не явился, извещен;

от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАБИНЕТЪ" и его правопреемника Цветочкина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-101217/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАБИНЕТЪ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе единоличного арбитра Грибанова А.В. от 20.04.2023 по делу N В274/2022,

заинтересованное лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАБИНЕТЪ" (далее - ООО "КАБИНЕТЪ", общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торговой-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 20.04.2023 по делу N В-274/2022 по иску ООО "КАБИНЕТЪ" к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "Вэб-Лизинг", ответчик, компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде разницы встречных представлений по договору лизинга N Р18-14651-ДЛ от 08.08.2018 в размере 1 909 360 р., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размер 169 697,64 р., расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 32 672,62 р.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Вэб-Лизинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 заявление ООО "КАБИНЕТЪ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 20.04.2023 по делу N В-274/2022 удовлетворено, ООО "КАБИНЕТЪ" выдан исполнительный лист.

Цветочкин Александр Николаевич (далее - Цветочкин А.Н., правопреемник) обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Вэб-Лизинг" в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 60 000 р. и процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов путем замены на Цветочкина А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство ООО "КАБИНЕТЪ" о процессуальном правопреемстве; ООО "КАБИНЕТЪ" в части требований о взыскании с АО "Вэб-Лизинг" судебных расходов в размере 60 000 руб. заменен на правопреемника Цветочкина А.Н.; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с АО "Вэб-Лизинг" в пользу Цветочкина А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, ООО "КАБИНЕТЪ" и его правопреемник Цветочкин А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят определение в обжалуемой части изменить, взыскать судебные расходы в сумме 60 000 руб. Заявители в совместной кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что судебные расходы снижены необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КАБИНЕТЪ" для защиты своих интересов в арбитражном суде заключил с Цветочкиным А.Н. (далее - исполнитель) договор оказания услуг от 26.03.2021, в соответствии с которым исполнитель оказывает для истца юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках взыскания денежных средств с ответчика в судебном порядке, стоимость услуг 60 000 р., оплата производится путем уступки права требования исполнителю на взыскание судебных расходов по делу на основании заключенного соглашения от 14.09.2023.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на оказание услуг, пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд, учитывая сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных издержек в размере 5 000 рублей.

В данном случае доводы заявителей жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-101217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева