Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-10389/24 по делу N А40-160048/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А40-160048/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарашкевич В.В., дов. N 278 от 17.10.2023 г.;

от ответчика: Рузаев И.А., дов. от 07.07.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО "Строительный Холдинг Тезис"

на решение от 12 декабря 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 13 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКП "Российская государственная цирковая компания"

к ООО "Строительный Холдинг Тезис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Российская государственная цирковая компания" предъявило к ООО "Строительный Холдинг Тезис" иск о взыскании стоимости устранения, выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков) в размере 1.635.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.15, л.д. 15-18).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.15, л.д. 40-42).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительный Холдинг Тезис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (заказчик), действуя от имени Министерства культуры Российской Федерации на основании соглашения о передаче полномочий Государственного заказчика N 4675-01-40/10-14 от 24.10.2014 г. по результатам размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме N 0373100075714000001 от 28.10.2014 г. (протокол N 0373100075714000001-ПЗ от 17 ноября 2014 года) заключило с ООО "Строительный Холдинг Тезис" (генподрядчик) государственный контракт N0373100075714000001 от 29.11.2014 на выполнение функций генерального заказчика по объекту: "Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс г. Курск". Согласно п. 1.1, п. 5.1. контракта, ответчик (генподрядчик) обязался качественно выполнить все работы по реконструкции объекта "Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс, г. Курск", расположенного по адресу г. Курск, ул. Александра Невского, д.4, в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями. Акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) "Реконструкция Курского государственного цирка. 3-й пусковой комплекс г. Курск" был подписан 01.10.2018 г., что подтверждает полную готовность объекта, а также завершение работ и передачу объекта строительства заказчику, при этом согласно акту строительно-монтажные работы были завершены только 23.03.2018 года. В соответствии с п. 10.2 контракта, гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Из п. 1 ст. 722, п.п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

Следовательно, гарантийные обязательства ответчик, перед заказчиком в рамках исполнения контракта завершаются только 01.10.2023 г., с начала 60 месячного срока действия гарантийных обязательств подрядчика. Согласно п. 10.1, контракта, генподрядчик (ответчик) в рамках взятых на себя гарантийных обязательств гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Руководствуясь п. 10.4. контракта, в ходе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки (дефекты), о которых он письменно уведомил ответчика (исх. N 727- лрс-22 от 15.12.2022). Согласно п. 10.4. контракта, в течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. Повторным письмом исх. N 397 от 30.01.2023 истец просил ответчика обеспечить явку представителей на объект для совместного осмотра и составления акта обнаруженных недостатков. В ответе на письмо истца исх. N 397 от 30.01.2023 ответчиком было отказано в обеспечении явки представителей для составления указанного акта (исх. ответчика от 03.02.2023 N 143). Таким образом, заказчик действовал добросовестно, сообщил подрядчику о выявленных недостатках, пригласил на объект для совместного осмотра и составления акта обнаруженных недостатков в соответствии с условиями контракта. При этом своим уклонением от явки на осмотр и составлению акта обнаруженных недостатков ответчик допустил нарушение права заказчика требовать надлежащее качество работ по объекту, в том числе в период действия гарантийных обязательств. Согласно п. 10.4 контракта, в случае уклонения генподрядчика в течение 10 дней от составления указанного в настоящем пункте акта государственный заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с п. 10.4 контракта, истец принял решение о самостоятельном составлении указанного акта с привлечением независимой экспертной организации ООО "Инженерно-технический центр "Диагностика, исследование, анализ, техническая экспертиза". Ответчик повторно был уведомлен письмами исх. N 489 от 06.02.2023, исх. N 708 от 21.02.2023 о необходимости в направлении своих представителей на осмотр и составление акта обнаруженных недостатков уже в присутствии независимой экспертной организации ООО "Инженерно-технический центр "Диагностика, исследование, анализ, техническая экспертиза" в срок до 15.03.2023 года. Однако, в указанный срок представители ответчика на объект не направлены. При этом указанной организацией был установлен факт наличия дефектов (недостатков), определены их объемы и стоимость, более того установлено, что выявленные дефекты (недостатки) являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком ООО "Строительный Холдинг Тезис" принятых на себя обязательств по реконструкции Курского государственного цирка, 3-й пусковой комплекс, а не вследствие неправильной эксплуатации объекта со стороны заказчика и носят фундаментальный характер несоответствия требованиям проектной документации, действующим строительным нормам, правилам и условиям контракта, которые стали очевидны с течением времени в период действия гарантийного срока. По результатам обследования объекта с участием независимой экспертной организации заказчиком был составлен комиссионный акт фиксации недостатков выполненных работ от 14.06.2023 г., согласно которому обнаружено более 95 различных дефектов (недостатков) на объекте, что подтверждает ненадлежащее качество выполненных работ со стороны ответчика. Кроме того, независимой экспертизой было установлено, что в ходе проведения комплексного обследования объекта по определению его фактического состояния выявлены многочисленные недостатки, которые однозначно свидетельствуют о выполнении работ ненадлежащего качества, а значит об обоснованности требований заказчика к подрядчику об обеспечении явки представителей на объект для совместного осмотра и составления акта обнаруженных недостатков в период действия гарантийных обязательств. Стоимость независимой экспертизы определения объемов и стоимости устранения выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков), выполненной ООО "ИТЦ "ДИАТЭК", составила 1.635. 000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, правомерно исходил из того, что согласно заключению независимой экспертизы выявленные дефекты (недостатки) являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в том числе были доказаны наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков, в связи с чем расходы, понесенные на проведение экспертизы по определению объемов и стоимости устранения выявленных в гарантийный период дефектов (недостатков) в размере 1.635.000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, суд верно отметил, что гарантийный срок на выполненные в пределах цены контракта работы (на сумму 140.427.600 руб.) не истек в 2021 году.

Более того, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку предметом искового заявления является взыскание с ответчика 1.635.000 руб. расходов на экспертизу недостатков, понесенных истцом в связи с уклонением ответчика от явки на осмотр объекта и составление акта недостатков. При этом предметом заявляемой строительно-технической экспертизы является оценка качества выполненных по государственному контракту N 0373100075714000001 от 28.10.2014 работ, то есть выяснение вопросов экспертизы, которые предполагает поставить перед экспертами ответчик, не входит в предмет доказывания по рассматриваемому в рамках настоящего дела иску.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-160048/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба