Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9175/24 по делу N А40-209969/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-209969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности": Чумак Р.Н. по доверенности от 17.05.2024, Гончаров К.С. по доверенности от 22.08.2023

от Правительства Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 19.07.2023 N 4-47-1510/23

от Департамента городского имущества города Москвы: Кашина Л.А. по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1678/23

от общества с ограниченной ответственностью "Политехстрой-М": не явился

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-209969/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое Общество Газовой Промышленности"

к Правительству Москвы

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Политехстрой-М", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое Общество Газовой Промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее также - правительство, ответчик) о признании Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 19.03.2020 недействительной сделкой в части распределения общей полезной нежилой площади и об обязании подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 19.03.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Политехстрой-М" (далее - ООО "Политехстрой-М"), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр; далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены путем признания за АО "СОГАЗ" права собственности на помещения общей полезной нежилой площадью 216,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 5, корп. 2, в соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 19.03.2020, ввиду исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Редан". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, правительство и департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование которой ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие у АО "СОГАЗ" права на предъявление иска. В связи с чем просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца и вынести по делу новый судебный акт, которым требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От представителя департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя третьего лица, и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ, и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство, техническая возможность подключения предоставлена. Однако к судебному заседанию представитель не подключился.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и департамента (непосредственно присутствовал в онлайн-заседании) доводы кассационной жалобы поддержал, представители общества возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ООО "Политехстрой-М" и Росреестр явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 10.02.2002 N 481-РП "О строительстве плавательного бассейна и экспериментального жилищно-гаражного комплекса над существующим сооружением гражданской обороны по адресу: ул. Никулинская, д. 5 (ЗАО)" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.11.2005 N 927-ПП) между Правительством Москвы (далее - администрация) и ООО "Редан" (далее - инвестор) 03.02.2003 заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.03.3АО.00394 (реестровый N 13-008398-5701-0081-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2006 N 1, от 26.08.2010 N 2, в рамках реализации которого ООО "Редан" обязалось за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств построить капитальное здание бассейна общей площадью ориентировочно 700 кв. м с четырьмя дорожками по 25 метров и экспериментальный жилищно-гаражный комплекс общей площадью ориентировочно 27 500 кв. м, в т.ч. жилой 24 200 кв. м, нежилой 3 300 кв. м, подземного гаража-стоянки на 54 машино-места площадью ориентировочно 3 500 кв. м, в срок до 30.06.2006.

В статье 7.1 инвестиционного контракта от 03.02.2003 N ДМЖ.03.3АО.00394 указано, что инвестор (ООО "Редан") по согласованию с администрацией вправе частично уступить свои права по контракту третьим лицам. Частичная переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и администрацией, которое является неотъемлемой частью контракта.

Протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений и гаражей-стоянок в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. 5, в соответствии с инвестиционным контрактом, зарегистрированным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда 03.02.2003 под N ДЖП.03.3АО.00394, Правительство Москвы и ООО "Редан" пунктом 2.1.1. распределили нежилые помещения, в частности в собственность правительства переходили нежилые помещения свободного назначения на 2-ом этаже ориентировочной площадью 266,3 кв. м, в собственность ООО "Редан" - нежилые помещения свободного назначения на 2-ом этаже ориентировочной площадью 1 061,2 кв. м.

18.12.2001 между ООО "Политехстрой-М" и ООО "Редан" заключен договор N ПТ-Н о совместном участии в финансировании строительства и строительстве экспериментального жилищно-гаражного комплекса.

15.07.2005 между ООО "Политехстрой-М" и ЗАО "Полянка Эстейт" (инвестор) заключен договор N ПТ-Н143, предметом которого является объединение вкладов в совместное участие в финансировании строительства (строительстве) экспериментального жилищно-гаражного комплекса

14.06.2006 между ЗАО "Полянка Эстейт" и АО "СОГАЗ" заключен договор N ПТ-Н143у перемены стороны в договоре N ПТ-Н143 от 15.07.2005.

01.10.2007 между ООО "Политехстрой-М" и АО "СОГАЗ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N ПТ-Н143 от 15.07.2005 в связи с увеличением площади фактической площади до 517,56 кв. м.

19.03.2020 правительство в одностороннем порядке составило Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, поскольку ООО "Редан" 12.12.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Согласно пункту 7 Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в собственность администрации передается 417 кв. м общей полезной нежилой площади на 2-ом этаже, N XVII помещения, NN комнат 1-4, 21-22, 25-26, 30-35, 56, 69-76, а в собственность ООО "Редан" передается 862,5 кв. м, что в значительной степени отличается от размера кв. м, утвержденного Протоколом предварительного распределения, в соответствии с которым в собственность ООО "Редан" передаются нежилые помещения свободного назначения на 2-ом этаже ориентировочной площадью 1 061,2 кв. м, а в собственность правительства - нежилые помещения свободного назначения ориентировочной площадью 266,3 кв. м.

Обращаясь в суд в заявленными требованиями, истец указал, что правительство самостоятельно распределило полезную площадь нежилых помещений в отсутствие возражений ООО "Редан", исключенного из ЕГРЮЛ, изменив размер доли на 2-ом этаже в свою пользу на 150,7 кв. м относительно Протокола предварительного распределения, что повлекло утрату прав АО "СОГАЗ" на регистрацию права собственности не только на незаконно изъятые помещения, а на весь имущественный комплекс в целом.

Истец также указал, что свои обязательства по оплате стоимости указанного имущества исполнил в полном объеме, фактически владеет, пользуется имуществом на законных основаниях, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания имущества, однако инвестором обязательства по передаче в собственность имущества до настоящего времени не исполнены.

Нежилое помещение учтено как самостоятельный объект недвижимости, прошло технический учет в государственном бюджетном учреждении (ГБУ) "МосГорБТИ", что подтверждается поэтажным планом и экспликацией.

Ввиду того, что ООО "Редан" не передало истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, АО "СОГАЗ" не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорные нежилые помещения.

Изложенное послужило основанием для обращения АО "СОГАЗ" в суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, в качестве обоснования права на иск истец ссылается на наличие договоров между ООО "Редан" и третьими лицами о совместном участии в финансировании строительства и строительства экспериментального жилищно-гаражного комплекса по строительному адресу: г. Москва, ул. Никулинская, вл. 5.

Судами установлено, что данные договоры не являются частями инвестиционного контракта от 03.02.2003 N ДМЖ.03.3АО.00394, заключены без участия администрации, и в соответствии со статьей 7.2 инвестиционного контракта администрация не несет ответственности по договорам инвестора с третьими лицами.

В связи с чем суды признали, что истец не является участником и стороной спорного инвестиционного контракта, и не вправе предъявлять требований, а равно обязывать Правительство Москвы подписать акт о результатах реализации в редакции АО "СОГАЗ", отметив, что права соинвестора действуют в части прав предъявления требований к инвестору в отношении его доли инвестиционного контракта, определенной контрактом и Актом о результатах реализации инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению, принимая во внимание, что какие-либо право притязания на указанные нежилые помещения иными участниками инвестиционных отношений, не заявлены, указанные помещения вошли в долю Инвестора, а также факты оплаты имущества, фактического владения и пользования, пришел к выводу, что в данном случае права истца могут быть восстановлены признанием права собственности.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Суд округа полагает, что судами правомерно принято во внимание факты исполнения истцом свои обязательств перед застройщиком, отсутствие правопритязаний иных лиц в отношении спорного объекта, соотношение площади отходящей инвестору за счет доли застройщика, фактическое владение имуществом, ликвидацию стороны инвестиционного контракта, подписание акта реализации инвестиционного проекта со стороны Правительства Москвы в одностороннем порядке, фактическое прекращение правоотношений по сделке на основании, которой возникло право инвестора, и сделаны обоснованные выводы, что при таких обстоятельствах материальный интерес истца заключается в признании права собственности целях констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В настоящем деле судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об удовлетворений требований, поскольку неисполнение субъектами инвестиционной деятельности своих обязанностей по надлежащему оформлению результатов реализации инвестиционного контракта не может служить основанием для отказа в признании возникшего у инвестора права.

Довод ответчика об отсутствии у АО "СОГАЗ" права на предъявление иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-209969/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова