Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-6604/24 по делу N А40-163430/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-163430/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Данилов Р.А., дов. от 09.01.2024 N 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024,

по делу по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" (ИНН 7703107663, ОГРН 1037739263352) к акционерному обществу "Баварский дом" (ИНН 7709008852, ОГРН 1037739289136)

о взыскании неустойки (пени) в размере 2 169 516 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Баварский дом" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 2 169 516 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель истца (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством культуры Российской Федерации (государственный заказчик) от лица которого от имени Российской Федерации выступает истец и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 31.05.2021 N 92/2021-ГК, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Многофункциональный студенческий комплекс по адресу: Москва, Пресненский район, ул. Малая Грузинская, вл. 22-24, стр. 1,3, вл. 26-30, стр. 1", а именно: осуществление функции генерального подрядчика по 2-ой очереди строительства в соответствии со стоимостью работ, предусмотренной сводным сметным расчетом (приложение N 1 к государственному контракту), объектным сметным расчетом и локальными сметами к нему (приложения NN 1.1, 1.1.1 - 1.1.27), локальными сметами (приложения NN 1.2 - 1.4), техническим заданием (приложение N 2 к государственному контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 государственного контракта и графиком производства работ (приложение N 3 к государственному контракту), иными условиями государственного контракта.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 27.07.2022 установлен: с даты подписания государственного контракта до 30.09.2022 включительно, соблюдая утвержденные графиком производства работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 8 от 27.07.2022) сроки и последовательность выполняемых работ.

18.10.2022 генеральный подрядчик предъявил государственному заказчику выполненные работы на сумму 711 953, 52 руб. в счет погашения ранее выданного аванса. На 18.10.2022 размер неисполненных подрядчиком обязательств составлял - 137 640 674, 61 руб.

По состоянию на 18.10.2022 генеральным подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по указанному государственному контракту за период с 01.10.2022 по 18.10.2022, которая составила восемнадцать дней.

19.12.2022 генеральный подрядчик предъявил государственному заказчику выполненные работы на сумму 15 787 865, 42 руб. в счет погашения ранее выданного аванса. По состоянию на 19.12.2022 генеральным подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по указанному государственному контракту за период с 19.10.2022 по 19.12.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта, истец на основании пункта 5.4 контракта начислил ответчику неустойку (пени) в размере 2 169 516 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", а также разъяснениями, изложенными в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из того, что в рассматриваемом случае сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает 5% цены контракта, что свидетельствует о наличии оснований для списания неустойки; истец не оспаривает факт исполнения контракта ответчиком в полном объеме, а также не приводит каких-либо обстоятельств, препятствующих списанию неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия оснований для списания неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-163430/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков