Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10222/24 по делу N А40-161603/2022

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-161603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1761/23

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 17.05.2024 N 4-47-1023/24

от ООО "Новопарк": Дудко И.Е., по доверенности от 20.12.2023, Султановская Е.С., по доверенности от 20.12.2023

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Независимая финансовая брокерская фирма", АО Банк "Развитие - Столица", ООО "Торговый дом "Элара": не явились, извещены

при рассмотрении 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 23 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Новопарк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Независимая финансовая брокерская фирма", АО Банк "Развитие - Столица", ООО "Торговый дом "Элара"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Новопарк" (далее - ООО "Новопарк", ответчик) о признании технического этажа (пом. I, ком. 1-15; лестничная клетка "А") общей площадью 359,4 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0006043:1009, по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 1, самовольной постройкой; о признании технического этажа (пом. I, ком. 1-15; лестничная клетка "А"), входная группа площадью застройки 50 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1009, по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 1, самовольной постройкой; о признании надстройки технического этажа (тех.этаж, пом. I, ком. 1-13, 15-21, 23-37, 37а, 38, 39, 41-54, 54а, 55-72, 72а, 726, 73-79, комн. А, Б, В, Г, 1 этаж -пом. III, комн. 1), пристройки нежилого помещения в уровне 1 этажа (пом. III, ком. 1) и трехэтажных лифтовых шахт (пом. И, ком. 59,60,61, пом. IV, ком. 18) общей площадью 3907,4 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:01:0006043:1012 по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 2, самовольными постройками.

- об обязании ООО "Новопарк" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГБУ МосгорБТИ, демонтировать, снести спорные объекты, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО "Новопарк".

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Новопарк" на спорные объекты;

- обязать ООО "Новопарк" в месячный срок с момента сноса спорных объектов провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Новопарк" расходов;

- обязать ООО "Новопарк" в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006043:3, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, вл. 93, стр. 1-4, от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Новопарк" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО "Независимая финансовая брокерская фирма", АО Банк "Развитие - Столица", ООО "Торговый дом "Элара".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Новопарк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО "Новопарк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006043:3, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, вл. 93, стр. 1-4, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок оформлен по договору аренды от 30.11.1999 N М-01-015567 в пользование ООО "Новопарк" для эксплуатации зданий под административные и учебно-научные цели на срок по 30.11.2030 (договор действует).

Актами Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.05.2022 N 9010153, N 9010153/1 установлено, что на земельном участке расположены здания, находящиеся в собственности ООО "Новопарк", и имеющие адресный ориентир: г. Москва, Рабочая улица, д. 93, стр. 1, 2 - здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1009, по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 1 с функциональным назначением "учреждение", трехэтажное нежилое здание (с техническим этажом) 1973 года постройки площадью 2024,5 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.12.2010 N 77- 77-11/067/2010-419.

По архивным данным БТИ на дату обследования по состоянию на 16.10.1985 (с подтверждением технико-экономических параметров здания по состоянию на 02.10.1997) площадь объекта составляла 1556 кв. м, при этом, площадь лестничных клеток, не входящих в общую площадь здания, составляла 87,1 кв. м.

На дату обследования при сплошном обходе по состоянию на 06.09.2002 площадь здания (с лестничными клетками) составляла 1628,5 кв. м; камеральным анализом выявлено, что в период с 2002 по 2009 годы на земельном участке произведена реконструкция нежилого здания без оформления разрешительной документации - возведена надстройка площадью 397,6 кв. м (тех. этаж, пом. I, ком. 1-15; лестничная клетка "А")

Кроме того, в период с 2007 по 2009 годы к нежилому зданию возведена входная группа площадью застройки порядка 50 кв. м. Сведения о постановке входной группы на кадастровый и технический учет в составе здания отсутствуют.

Таким образом, технический этаж площадью (пом. I, ком. 1-15; лестничная клетка "А"), входная группа площадью застройки порядком 50 кв. м обладают признаками самовольного строительства.

Здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1012 по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 2 с функциональным назначением "учебно-научное", трехэтажное нежилое здание (с техническим этажом) 1973 года постройки площадью 11128,9 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 30.12.2010 N 77- 77-11/067/2010-425.

По архивным данным БТИ на дату обследования по состоянию на 19.07.1985 (с подтверждением технико-экономических параметров здания по состоянию на 02.10.1997 год и 26.03.1999) площадь объекта с учетом площади лестничных клеток составляла 7011,3 кв. м.

Камеральным анализом выявлено, что в период с 1999 по 2009 годы на земельном участке произведена реконструкция нежилого здания без оформления разрешительной документации: возведена надстройка площадью 3777,6 кв. м (тех. этаж, пом. I, ком. 1-79; лестничная клетка "А"), одноэтажная пристройка площадью 41,4 кв. м (пом. III, ком. 1).

Таким образом, технический этаж площадью 3777,6 кв. м (тех. этаж, пом. I, ком. 1-79; лестничная клетка "А"); одноэтажная пристройка площадью 41,4 кв. м (пом. III, ком. 1) обладают признаками самовольного строительства.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не оформлялась указанные объекты обладают признаками самовольного строительства.

Правительство и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением спорные объекты соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Исследовав вышеуказанное заключение экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

В выводах экспертов по поставленным перед ними вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, суды приняли заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1009, по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 1 и на здание с кадастровым номером 77:01:0006043:1012, по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, стр. 2 с их текущими характеристиками и текущей площадью, включая спорные помещения, приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2010, а государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на данные здания произведена 30.12.2010 и выданы свидетельства о государственной регистрации права, кроме того, 22.05.2012 здания с кадастровыми номерами 77:01:0006043:1009 и 77:01:0006043:1012 поставлены на государственный кадастровый учет; указав, что о наличии спорных объектов органы Правительства Москвы могли и должны были узнать не позднее 2012 года - после постановки объектов на кадастровый учет, вместе с тем, с настоящим иском Департамент и Правительство обратились в суд 28.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу N А40-161603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова