Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-25952/22 по делу N А41-70924/2020

Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А41-70924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Овчинниковой Е.А.: Антонов А.А. по дов. от 20.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Богданова Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024,

по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.07.20219 между ООО "ПРОМЭКСТЭК" и Богдановым А.В. в отношении автомобиля ГАЗ-33104 год выпуска 2005, VIN XTH33104050870868, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "ПРОМЭКСТЭК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 ООО "ПРОМЭКСТЭК" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.20219, заключенный между ООО "ПРОМЭКСТЭК" и Богдановым Алексеем Владимировичем в отношении автомобиля ГАЗ-33104, год выпуска 2005, VIN XTH33104050870868, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богданова А.В. в пользу ООО "ПРОМЭКСТЭК" средней рыночной стоимости отчужденного имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 постановление апелляционного суда от 10.08.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 17.05.2022 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 N 305-ЭС23-2205 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменено. Обособленный спор в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в рассматриваемом случае состав наследственного имущества Богданова А.А. судами не исследовался (свидетельство о праве на наследство в материалах дела отсутствует), его стоимость не устанавливалась.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Богданова Андрея Алексеевича в пользу ООО "ПРОМЭКСТЭК" денежных средств в размере 181800 руб., требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взысканы судебные расходы с Богданова А.А. в пользу арбитражного управляющего Овчинниковой Е.А. на общую сумму 194000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Богданов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 в части взыскания с Богданова Андрея Алексеевича в пользу арбитражного управляющего Овчинниковой Е.А. судебные расходы на общую сумму 194000 руб. и принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Овчинниковой Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность судебных акта в обжалуемой части, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с рассмотрением кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации и повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий Овчинникова Е.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно норме ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В настоящем случае, суд на основании представленных доказательств установил, что факт несения судебных расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства несения расходов и их размера с учетом указанных выше норм права, объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, суды обеих инстанций согласились, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только в размере 194000 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что Богданов А.А. отвечает по обязательствам своего отца только в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, в данном случае, применительно к взысканию судебных расходов, правового значения не имеют, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А41-70924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Н.С. Калинина