Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-8912/24 по делу N А40-213820/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-213820/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Соков И.А., по доверенности от 15.01.2024 N Д-9/2024;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу N А40-213820/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения,

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, университет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным уведомления от 04.09.2023 N КУВД-001/2023-21870655/11 об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества площадью 220,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5а, стр. 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от университета поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в г. Москве в лице сотрудника университета обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права федеральной собственности в отношении объекта недвижимого имущества - административно - бытовая 1эт. постройка кафедры пчеловодства, площадью 220,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 5а, стр. 7, расположенного на принадлежащем университету на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003009:4, общей площадью 3 639 000 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 49, вид разрешенного использования - для использования территории под эксплуатацию комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений академии в целях проведения научной, учебной, научно-исследовательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом.

К указанному заявлению представлены подготовленный кадастровым инженером Мисником С.В. технический план на здание от 26.05.2023, выписка из РФИ и доверенность представителя ТУ Росимущества в г. Москве.

Уведомлением от 14.06.2023 N КУВД-001/2023-21870655/1 проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено в связи с наличием в техническом плане на здание недостатков.

Уведомлением от 01.09.2023 N КУВД-001/2023-21870655/9 регистрирующий орган указал на отсутствие в органе БТИ информации о спорном объекте.

Уведомлением от 04.09.2023 N КУВД-001/2023-21870655/11 в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права отказано.

Не согласившись с отказом Управления Росреестра, университет обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав указан в статье 29 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями статей 16, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 214, статей 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Закона N 218-ФЗ, пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета РФ N 3020-1), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Как установлено судами, при обращении в Управление Росреестра с заявлениями в рамках единой учетно-регистрационной процедуры, предусматривающей одновременную постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности вновь созданного объекта в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, в качестве документа, являющегося основанием для проведения регистрационных действий, заявителем представлена выписка из РФИ от 24.05.2023 N 56098/1; в качестве документа, являющимся основанием для постановки объекта на государственный кадастровый учет, представлен технический план, подготовленный в связи с созданием вышеуказанного нежилого здания.

Признавая, что заявителем при обращении в Управление Росреестра полностью соблюдены требования законодательства и представлены все необходимые документы для проведения регистрационных действий, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что представленный в регистрирующий орган технический план на здание от 24.08.2023 полностью соответствует требованиям к техническому плану, утвержденному Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений".

При этом суды приняли во внимание, что представить акт ввода объекта в эксплуатацию невозможно в связи с тем, что до 17.11.1995 законодательством выдача разрешений на строительство не предусматривалась, кадастровый инженер в техническом плане указал дату завершения строительства (1995 год), что в полном объеме соответствует требованиям к подготовке технических планов.

Выписка из РФИ N 56098/1 подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (сертификат 0х00ВВЕ023ЕВ38А6872162ВF8C4D39894AAF, владелец - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, действителен с 17.07.2023 по 19.10.2024); заверена кадастровым инженером Мисником С.В., одновременно являющимся уполномоченным представителем ТУ Росимущества в г. Москве по доверенности от 24.05.2023 N 77-15/14107.

Как отметили суды, Принятый Управлением Росреестра отказ в проведении кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении спорного объекта напрямую затрагивает права и законные интересы Университета, поскольку препятствует оформлению права оперативного управления на объект и создает правовую неопределенность: Университет несет бремя содержания незакрепленного за ним в установленном законом порядке объекта, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры по его охране и т.д.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-240125/2020 подтверждено наличие прав на спорный объект Российской Федерации и университета - высшего учебного заведения, относящегося исключительно к федеральной собственности в силу пунктов 2-3 раздела II приложения 1 к постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1.

Учитывая изложенное, удовлетворяя требования, суды пришли к выводу о том, что заявителем при подаче заявления представлен исчерпывающий комплект документов, позволяющий совершить учетно-регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем признали оформленное уведомлением решение регистрирующего органа незаконным.

Отклоняя возражения Управления Росреестра, суды отметили, что указание в инвентарной карточке наименования объекта как как административнобытовая 1эт. постройка кафедры пчеловодства не противоречит тому, что спорный объект является нежилым зданием, что и отражено в Реестре федерального имущества. Кроме того, такое указание проведено для учета принадлежащего университету имущества, следовательно, фактическое противоречие в данных заявителя со сведениями из РФИ отсутствует.

Судами также не приняты возражения Управления Росреестра об отсутствии в ГБУ "МосгорБТИ" информации о спорном объекте с указанием, что данное обстоятельство, с учетом установленных обстоятельств, не является препятствием в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А40-213820/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова