Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-9800/24 по делу N А40-145088/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-145088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СТРОЙ-МОНОЛИТ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ООО "МОСОРГСТРОЙ"; ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ"; ООО "ВЗРЫВПРОМ" в лице конкурсного управляющего - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЗРЫВПРОМ" в лице конкурсного управляющего

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года

по заявлению ООО "СТРОЙ-МОНОЛИТ"

к ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве

третьи лица: ООО "МОСОРГСТРОЙ", ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ", ООО "ВЗРЫВПРОМ"

об отмене запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-МОНОЛИТ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VIN-номер: WIN1679871F480949 в рамках исполнительного производства N 218789/22/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отменено. Судом отменен установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 2 от 02.11.2022 в рамках исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) - WIN 1679871A480949.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ВЗРЫВПРОМ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07.02.2024.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.12.2021 между ООО "Мосгорстрой" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Эволюция" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2021_11825.

Предметом лизинга является автомобиля Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) - W1N 1679871A480949 (далее - автомобиль).

05.04.2023 между ООО "Мосгорстрой" (лизингополучатель), ООО "Лизинговая компания "Эволюция" (лизингодатель) и обществом заключен договор уступки (цессии) о том, что ООО "Мосгорстрой" (цедент) передает обществу "СТРОЙ-МОНОЛИТ" (цессионарий) все права и обязанности по договору лизинга N 2021_11825.

02.11.2022 судебным приставом объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.

Постановление от 02.11.2022 вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства N 218789/22/77054-ИП.

Должником по исполнительному производству N 218789/22/77054-ИП является ООО "Мосгорстрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на автомобиль наложен судебным приставом во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу N А33-33515/2019.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль перешел в собственность ООО "Мосгорстрой".

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку правовые основания для вынесения судебным приставом постановления от 02.11.2022 в части объявления запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем, на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отсутствуют.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль является собственностью ООО "Лизинговая компания "Эволюция" (лизингодатель), при этом в определении Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2022 по делу N А33-33515/2019, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество, принадлежащее ООО "Мосгорстрой", не перечислено конкретное имущество, запрещенное к отчуждению, указание на спорный автомобиль отсутствует. Доказательства злоупотребления правом и недобросовестного поведения ООО "Строй-МОНОЛИТ" и ООО "Лизинговая компания "Эволюция" в материалах настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства и нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест в виде ограничения регистрационных действий на спорный автомобиль, являющийся предметом лизинга и находящийся в собственности ООО "Лизинговая компания "ЭВОЛЮЦИЯ", а не должника в исполнительном производстве - ООО "МОСОРГСТРОЙ".

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "ВЗРЫВПРОМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-145088/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВЗРЫВПРОМ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВЗРЫВПРОМ" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.Н. Нагорная Е.Ю. Филина