Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-10255/24 по делу N А40-19540/2024

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-19540/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "Эксперт Солюшнс": Саванина С.И., по доверенности от 04.03.2024 N 8/24, Трофимов В.В., по доверенности от 01.03.2024 N 07/24

от TOO "КаР-Тел": не явилось, извещено

при рассмотрении 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы АО "Эксперт Солюшнс"

на определение от 25 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению TOO "КаР-Тел" (г. Астана, ул. К. Жалайыри, д. 2) к АО "Эксперт Солюшнс" о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 9 июня 2023 года, о взыскании с АО "Эксперт Солюшнс" в пользу TOO "КаР-Тел" суммы в размере 169 844 048 тенге

УСТАНОВИЛ:

TOO "КаР-Тел" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 09 июня 2023 года, о взыскании с АО "Эксперт Солюшнс" (далее - общество) в пользу TOO "КаР-Тел" суммы в размере 169 844 048 тенге.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 09 июня 2023 года по делу N 7119-23-00-2/2842, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Эксперт Солюшнс", который просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы АО "Эксперт Солюшнс" указывает на то, что его деятельность осложнена наличием публичного элемента и удовлетворение требований истца приведет к парализации деятельности общества; отмечает, что программное обеспечение и решения общества используются в более, чем в 170 российской и зарубежных компаниях и в органах государственной власти, общество исполнило более 100 государственных контрактов, в связи с чем, исполнение решения подорвет финансовую сферу и деятельность общества и повлечет за собой сбой в деятельности его клиентов; указывает на процессуальные нарушения иностранного суда норм о проведении экспертизы, которым не дана оценка судом, а также не исследован вопрос о недружественных действиях со стороны Республики Казахстан.

До судебного заседания от TOO "КаР-Тел" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От TOO "КаР-Тел" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Эксперт Солюшнс" поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Эксперт Солюшнс", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны 09.06.2023 принял решение по делу N 7119-23-00-2/2842 по иску TOO "КаР-Тел" к АО "Эксперт Солюшнс" о взыскании 169 844 048 тенге, что эквивалентно 31 746 551 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 666 759 тенге, а также расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 000 тенге.

Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 06.09.2023, решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 09.06.2023 по делу N 7119-23-00-2/2842 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 09.06.2023 по делу N 7119-23-00-2/2842 вступило в законную силу 06.09.2023; во исполнение вышеназванного решения был выдан исполнительный лист от 20.09.2023.

Поскольку решение Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 09.06.2023 по делу N 7119-23-00-2/2842 до настоящего времени не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В силу статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения полностью или в части в случае, если: 1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; 2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; 3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; 7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 244 АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения может быть отказано арбитражным судом по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 7 части 1 настоящей статьи, и при условии, что сторона, против которой вынесено решение иностранного суда, не ссылается на указанные основания (часть 2 в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным законом о международном коммерческом арбитраже для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 3 введена Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ).

В соответствии со статьей 242 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника, либо, если место нахождения или место жительства должника не известно, по месту нахождения имущества должника.

При таких обстоятельствах, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника на территории Российской Федерации либо, если место нахождения или место жительства должника на территории Российской Федерации неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождения должника определяется адресом: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, пом. XXXII, этаж 5, ком.7.

Следовательно, предъявление заявителем требований о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 09 июня 2023 года по делу N 7119-23-00-2/2842 в Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы правомерно.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

Решение иностранного суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договора.

В Информационном письме от 22.12.2005 N 96 указано, что арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о принудительном исполнении решения иностранного суда, если предусмотренный в резолютивной части способ исполнения решения не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком подразумеваются фундаментальные начала правопорядка, общепризнанные принципы нравственности и морали, а также интересы обороноспособности страны, в которой испрашивается исполнение иностранного арбитражного решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что признание и приведение в исполнение в Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 09 июня 2023 года по делу N 7119-23-00-2/2842 нарушит публичный порядок Российской Федерации не представлено; учитывая, что не установлено оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, в связи с чем, удовлетворил заявление TOO "КаР-Тел".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года по делу N А40-19540/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Эксперт Солюшнс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова