Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-7008/24 по делу N А40-149183/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-149183/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,

принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-М4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-М4" (далее - ООО "СТС-М4", ответчик, покупатель) о взыскании 246 215 руб. 15 коп., составляющих сумму задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 755 руб. 16 коп. за период с 20.10.2022 по 20.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "МИП-Строй N 1" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023.

От ООО "СТС-М4" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, при обращении в суд истец указывал, что между ООО "МИП-Строй N 1" (поставщик) и ООО "СТС-М4" (покупатель) договор в письменном виде не заключался. Между тем, в период с 11.10.2022 фактически сложились отношения по поставке ТМЦ в г. Москве, ул. Шоссейная 1а. на объект строительства Восточный участок ТПК ст. "Каширская" - ст. "Карачарово", станция "Текстильщики" (площадка N 7).

По заявке от покупателя N 8 от 11.10.2022, поставщик поставил, а покупатель принял товар (М200 Раствор строительный ПкЗ) в объеме 42 м3, что подтверждается подписанными с обеих сторон (со стороны покупателя представитель по доверенности N Я/201-6 от 15.07.2022 Крахматов А.Н.) актами-приема передачи товара - N ГК000034853 от 12.10.2022, N ГК000034854 от 12.10.2022, N ГК000034855 от 12.10.2022, N ГК000034856 от 12.10.2022, однако покупатель оплату товара в разумный срок не произвел.

Указанные товары поставщик реализовал покупателю для использования в рамках договора подряда N 4-236-624 от 03.03.2022.

Поставщик предпринимал попытки заключить с покупателем договор поставки. Соответствующий проект договора поставки N 4-62-4003 от 18.07.2022, в том числе с согласованием стоимости поставляемого товара, был направлен в адрес покупателя, получен лично генеральным директором покупателя 21.12.2022 (имеется отметка на договоре), но по состоянию на 05.06.2023 подписанный экземпляр договора поставки не возвращен, возражений относительно стоимости товара не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что заявку N 8 от 11.10.2022 в адрес истца не направлял, не наделял Крахматова А.Н. полномочиями на подписание актов приема-передачи, перечисленные в исковом заявлении акты приема-передачи товара не подписывал и товар по ним не получал, фактические отношения по поставке не возникли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сослался на положения статей 307 - 310, 314, 395, 401, 431, 506, 513, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара является установленным, с учетом допущенной просрочки оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 755 руб. 16 коп. за период с 20.10.2022 по 20.06.2023, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с доводами возражений ответчика и пришел к выводу о том, что заявка на поставку товарного бетона/раствора N 8 от 11.10.2022, на которую суд первой инстанции сослался как на доказательство совершения разовой сделки купли-продажи (ст. ст. 433, 438 ГК РФ), подписана от имени грузополучателя Крахматовым А.Н., полномочия которого действовать от имени ответчика ничем не подтверждены; ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, наличие в штате Крахматова А.Н., отрицал.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что акты приема-передачи товара - N ГК000034853 от 12.10.2022, N ГК000034854 от 12.10.2022, N ГК000034855 от 12.10.2022. N ГК000034856 от 12.10.2022, на которые ссылался истец, в деле отсутствуют. Транспортные накладные, представленные истцом в дело и оставленные без какой-либо оценки судом первой инстанции, содержат оттиски печатей ООО "ГК "АТЛАНТ", раздел "грузополучатель" - ООО "СТС-М4", ни на одной транспортной накладной в разделе "груз получил" не заполнен. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод ответчика о том, что спорный товар ему не передавался, нашел свое подтверждение, в связи с чем в иске отказал.

Суд округа отклоняет ссылки истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-139197/2023, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на ином документальном подтверждении поставки ТМЦ (заявках, актах приема-передачи товара, подписанных обеими сторонами). Кроме того, вопреки доводам истца ответчик при рассмотрении дела N А40-139197/2023 факт поставки (получения товара) не отрицал.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А40-149183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Судья

А.Н. Нагорная