Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-16550/21 по делу N А40-147521/2020

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-147521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Мороз Д.М.- Ковалевская Е.Т. по дов от 04.12.202023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мороз Д.М.

на определение от 16.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

О прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 принято к производству заявление ИП Заморина Артема Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ". Решением суда от 26.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" Смирнова А.И. об истребовании у Кочкина Юрия Юрьевича, Синельникова Александра Валентиновича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 суд истребовал у Кочкина Юрия Юрьевича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича следующие документы и имущество ООО "Группа компаний "МАКС Инжиниринг", а именно: запасы указанного Общества в размере 488 888,00 руб.; сведения о местонахождении данных запасов, первичные документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в размере 23 225 000,00 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения в размере 5 958 000,00 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения уставного капитала в размере 3 000 000,00 руб.; денежные средства, первичные документы, подтверждающие порядок их распределения нераспределенной прибыли в размере 633 000,00 руб.; книги покупок и книги продаж общества за период с 2017 г. по 2020 г.; бухгалтерские документы общества по всем счетам с расшифровкой за период с 2017 г. по 2020 г.; печать общества; первичные документы, подтверждающие наличие всей дебиторской задолженности перед обществом за весь период; сведения о месте нахождении имущества общества и его документах. Отказал в удовлетворении ходатайства в части истребования документов и имущества должника у Синельникова Александра Валентиновича.

Не согласившись с указанным определением, Мороз Д.М подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что с 20.01.2022 зарегистрирован по иному адресу, тогда как судом первой инстанции по данному адресу извещения не направлялись.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 производство по апелляционной жалобе Мороз Д.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мороз Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым восстановить Мороз Д.М. срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что Мороз Д.М. не знал и не был извещён надлежащим образом, о том, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о банкротстве ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ", а предположения суда апелляционной инстанции о том, что Мороз Д.М. узнал о судебном акте из иного источника просто не состоятельны и суд должен с точностью быть уверен, что лицо извещено надлежащим допустимым способом о начавшемся суде и постановленном судебном акте.

Представитель Мороза Д.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по апелляционной жалобе Мороз Д.М., апелляционный суд указал на то, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, а указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

Так, апелляционный суд посчитал, что согласно материалам дела Мороз Д.М. извещен надлежащим образом о начале судебного процесса, что подтверждается почтовым отправлением в адрес Мороз Д.М. (14579180675948), и адрес судебного извещения соответствует адресу указанному апеллянтом.

Апелляционный суд обратил внимание, что рассмотрение спора по существу проходило 22.02.2023, судебное извещение прибыло в место вручения 20.02.2023, 15:56, срок хранения истек 03.03.2023, то есть после рассмотрения дела по существу.

Однако, обращая внимание на то обстоятельство, что судебная корреспонденция ответчику направлялась по верному адресу, не была получена по независящим от суда причинам, то фактически ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что тот факт что ответчик обратился с жалобой 12.02.2024 свидетельствует о том, что он узнал о судебном акте из иного источника.

Более того, апелляционный суд посчитал, что с учетом направления судебного извещения ответчик должен был обладать информацией о наличии обособленного спора не позднее истечения срока хранения - 03.03.2023. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд - 11.02.2024, то есть спустя около года со дня вынесения судебного акта.

Также апелляционный суд принял во внимание, что запрос конкурсного управляющего об истребовании доказательств направлялся по прежнему адресу регистрации Мороз Д.М. (10706167028259) и прибыл в место вручения 18.01.2022, то есть до смены адреса регистрации Мороз Д.М. (20.01.2022), что также, по мнению суда, указывает на возможности получить информацию о деле о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства

Как указывает заявитель кассационной жалобы, с 20.01.2022 ответчик Мороз Д.М. зарегистрирован и проживает по адресу: Анапское шоссе, д. 30 к. 2 кв. 143, г. Анапа, Краснодарский край.

24.11.2022 в Арбитражный суд города Мсоквы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" Смирнова А.И. об истребовании документации и имущества общества.

В своём заявлении конкурсный управляющий указывает адрес регистрации и проживания Мороз Д.М., а именно: ул. Тюленина, 16, пгн. Инской, г. Белово, Кемеровская область, а также направляет заявление по данному адресу.

25.11.2022 определением Арбитражного суда города Москвы заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено первое судебное заседание на 23.01.2023, в деле отсутствуют сведения направления определения суда о принятии заявления к производству и назначения к рассмотрению в адрес регистрации и проживания Мороз Д.М., а именно: Анапское шоссе, д. 30 к. 2 кв. 143, г. Анапа, Краснодарский край.

Следующее судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника назначено на 22.02.2023.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в материалах дела имеется извещение РПО N 14579180675948, которое было направленно в адрес Мороз Д.М. только 14.02.2023, тогда как судебное заседание назначено на 22.02.2023, а возврат судебного извещения за истечением срока хранения произошёл 03.03.2023, то есть уже после судебного заседания, состоявшегося 22.02.2023, в связи с чем не может считаться надлежащим извещением стороны спора.

Вышеуказанное судебное извещение (РПО N 14579180675948) прибыло в место вручения 20.02.2023 в 15:56, а суд уже состоялся 22.02.2023 в 12 часов 05 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания).

Таким образом, по общему правилу, лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела только в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 23.01.2023.

В указанную дату ответчик Мороз Д.М. в судебном заседании не участвовал, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился. Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда "судебное" с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт - определение о принятии искового заявления к производству - суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся судебном процессе надлежащим образом извещен не был.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 22.02.2023, где без участия ответчика Мороз Д.М. был вынесен судебный акт по существу спора.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то что, в адрес прежней регистрации Мороз Д.М. конкурсным управляющим был направлен запрос об истребовании доказательств (РПО 10706167028259) не могут вообще быть приняты как обоснованные, так как суд не может переложить с себя функцию надлежащего извещения на других лиц.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ), таким образом Мороз Д.М. имеет право на восстановление пропущенного срока и за пределами 6 месяцев, так как он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, и течение срока начинается с момента когда лицу стало известно о нарушенном его праве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума N 12 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, он узнал о вынесении определения судом первой инстанции лишь 31.01.2024.

Доказательств иного вручения ему данного определения и определения о принятии заявления к производству в деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Мороза Д.М.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что гарантированное заявителю Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту (статья 46) необоснованно ограничено, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-147521/2020 отменить.

Апелляционную жалобу Мороз Д.М. направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий