Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9680/24 по делу N А40-122874/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-122874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аркада" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - OOO "ПКФ "Полярис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу OOO "ПКФ "Полярис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года

по иску ООО "Аркада"

к OOO "ПКФ "Полярис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркада" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "ПКФ "Полярис" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты за оборудование по договору поставки N МВК-РСУ2022-84/1 от 22.07.2022 в размере 7 000 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 20.10.2022 по 31.03.2023 по договору в размере 407 500 руб.; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 29.05.2023 в размере 84 863,01 руб.; штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 500 000 руб.; убытков, связанных с участием ООО "Аркада" в закупке N 32211473327, в размере 29 950 руб.; убытков в размере 1 137 492,23 руб., связанных с заключением договора кредитования с ПАО "Сбербанк России"; упущенной выгоды в размере 6 941 557,77 руб. по результатам исполнения договора N МВК-РСУ2022-84 от 11.07.2022 между ООО "Аркада" и АО "Мосводоканал"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.07.2022 между ООО "Аркада" (заказчик) и ООО "ПКФ "Полярис" (поставщик) заключен договор N МВК-РСУ2022-84/1 поставки оборудования, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить станок трубонарезной для нужд ремонтно-строительного управления АО "Мосводоканал" в 2022 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 1 666 666,67 руб. (цена договора).

В силу пункта 2.5.1 договора авансовый платеж в размере 70% от цены договора перечисляется поставщику в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата осуществляется через 40 календарных дней с момента получения поставщиком аванса, но не ранее уведомления со стороны поставщика о готовности оборудования к отправке в РФ.

27.07.2022 на основании платежного поручения N 482 заказчиком в адрес поставщика был перечислен аванс в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в срок, не превышающий 90 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, поставка предусмотренного условиями договора товара должна быть осуществлена не позднее 20.10.2022.

Однако, как указал истец, данное обязательство со стороны ООО "ПКФ "Полярис" не исполнено, что привело к срыву срока и возможности исполнения договора, заключенного между ООО "Аркада" и АО "Мосводоканал".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Аркада" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 7 000 000 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврата денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования заказчика о возврате суммы предварительный оплаты в заявленном размере, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 407 500 руб. за период с 20.10.2022 по 31.03.2023 и штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 500 000 руб. в соответствии с пунктами 7.4, 7.7 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчиком представлено не было, суды обеих инстанций также признали обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 29.05.2023 в размере 84 863,01 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установив, что в целях исполнения договора от 11.07.2022 N МВК-РСУ2022-84, заключенного с АО "Мосводоканал", и оплаты оборудования в адрес ООО "ПКФ "Полярис" общество "Аркада" заключило договор кредитования от 19.07.2022 N 10253T08KX6W2Q0QA1UW5B с ПАО "Сбербанк России" на сумму лимита 10 000 000 руб., принимая во внимание, что со стороны ООО "ПКФ "Полярис" не были исполнены принятые на себя обязательства, а также не была возвращена в установленный срок (до истечения срока исполнения обязательств) сумма предоплаты в размере 7 000 000 руб., руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, в сумме 1 137 492,23 руб. в виде уплаченных истцом банку процентов за пользование денежными средствами (которые незаконно удерживаются ООО "ПКФ "Полярис") по договору кредитования.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания упущенной выгоды в размере 6 941 557,77 руб., суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден; не поставка ответчиком товара, предварительно оплаченного истцом, повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по контракту с АО "Мосводоканал"; причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде упущенной выгодой (неполученной прибыли) и нарушением ответчиком обязательств подтверждена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-122874/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу OOO "ПКФ "Полярис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная