Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10404/24 по делу N А40-178014/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-178014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Балабанов М.Г. дов. N ИВ-01/2553 от 24.05.2024

от ответчика - Кишкина И.С. дов. от 20.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ветеран МВД - производственная компания "Флогистон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2024 года,

по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран МВД - производственная компания "Флогистон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (далее - ФГБОУ высшего образования "РХТУ имени Д.И. Менделеева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран МВД - производственная компания "Флогистон" (далее - ООО "Ветеран МВД - производственная компания "Флогистон", ответчик) о взыскании пени за нарушение условий договора в размере 2 639 256 руб. 26 коп., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ветеран МВД - производственная компания "Флогистон" в пользу ФГБОУ высшего образования "РХТУ имени Д.И. Менделеева" взыскана неустойка в размере 1 381 662 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ветеран МВД - производственная компания "Флогистон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГБОУ высшего образования "РХТУ имени Д.И. Менделеева" (Заказчик) и ООО "Ветеран МВД - Производственная Компания "Флогистон" (Подрядчик) заключен договор N 73-99К-223/2019 на выполнение капитального ремонта помещений РХТУ им. Д.И. Менделеева по адресу: г. Москва, Миусская площадь, д.9, стр. 12.

В соответствии с п.2.1 Договора в редакции п.1 Приложения N 2, цена Договора составляет: 53 297 693,69 руб., в том числе НДС - 8 882 948 рублей 95 копеек.

С учетом п.3, п.7 Дополнительного соглашения N 3 от 13.07.2021 г., для расчета пени Заказчик принимает окончательную цену Договора исходя из фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в размере 31 279 493,69 рублей.

Согласно п. 10.13. договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе отдельных этапов выполнения работ (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договорами фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 11 ноября 2019, срок окончания работ - не позднее 15 декабря 2019 г. Фактически работы сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком лишь 13.07.2021 в связи с подписанием указанной датой Дополнительного соглашения N 3 о расторжении Договора.

С учетом п.3 Дополнительного соглашения N 3 от 13.07.2021, окончательная цена Договора, исходя из фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ, составляет 31 279 493.69 рублей.

С учетом того, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 01.12.2019 N 1 в течение срока действия Договора Заказчик принял работы на сумму 3 502 722 рубля, для расчета пени Заказчик принимает сумму для начисления исходя из неисполненного в пределах срока действия Договора обязательства в размере фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в размере 31 279 493,69 - 3 502 722 = 27 776 771,69 рублей.

Поскольку обязательства по договору были исполнены Подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором (просрочка передачи Заказчику результата работ составляет 575 календарных дней), истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 639 256 руб. 26 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 333, 422, 708, 709, 773, 774, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, а также правомерно применили срок исковой давности по части заявленных требований.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам в подтверждение факта нарушения срока выполнения работ, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 16.12.2019 по 14.08.2020, суды исходили из того, что истец обратился с настоящим иском в суд 08.08.2023, соответственно, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования в 7 дней (19.04.2023 истец направил претензию, а 26.04.2023 ответчик ответил на претензию), в связи с чем пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности за период с 16.12.2019 по 14.08.2020.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы судом были рассмотрены все приводимые ответчиком доводы, в том числе о правомерности начисления неустойки и ее размера, и им дана соответствующая правовая оценка.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обоснованности взыскания неустойки, правомерности ее расчета, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка позиции ответчика относительно встречного неисполнения кредитора, повлекшее нарушение срока выполнения работ, а также приостановление работ самим истцом, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанные доводы относятся на период неустойки, в удовлетворении которой отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-178014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков