Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-11244/24 по делу N А40-75647/2023

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-75647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КЛИК 2 МАЙС": Золотарев А.М. по дов. от 16.04.2024,

от Головина А.А.: лично, паспорт, Герасенков И.В. по дов. от 30.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КЛИК 2 МАЙС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-75647/2023

по иску ООО "КЛИК 2 МАЙС"

к Головину Алексею Андреевичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛИК 2 МАЙС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Головину Алексею Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 199 082 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы (с учетом ее дополнения), представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества с даты его создания - 11.10.2016.

Между обществом и ответчиком был подписан трудовой договор от 01.11.2016 N 1/16, в соответствии с пунктом 3.1 которого ответчику была установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 20 000 руб. в месяц и режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя (8-часовой рабочий день) с выходными суббота и воскресенье.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 25.09.2019 N 3, полномочия ответчика на должности генерального директора были продлены на неопределенный срок.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 01.07.2022 N 20220701, трудовой договор с ответчиком был досрочно расторгнут, и ответчик был уволен с должности генерального директора общества. На том же собрании новым генеральным директором с 01.07.2022 назначен Гольдфарб Яков Львович.

В обоснование исковых требований истец указал, что заработная плата в размере 20 000 руб. выплачивалась истцу по май 2021 года включительно. Начиная с июня 2021 года и до момента увольнения, истцом фактически заработная плата была получена в следующем в размере: 124 999 руб. - за июнь 2021 года; 125 000 руб. - за июль 2021 года; 125 000 руб. - за август 2021 года; 175 000 руб. - за сентябрь 2021 года; 174 999 руб. 26 коп. - за октябрь 2021 года; 175 001 коп. - за ноябрь 2021 года; 170 025 руб. 98 коп. - за декабрь 2021 года; 174 999 руб. - за январь 2022 года; 144 737 руб. - за февраль 2022 года; 55 264 рубэ - за март 2022 года; 125 000 руб. - за апрель 2022 года; 175 000 руб. - за май 2022 года; 128 889 руб. 77 коп. - за июнь 2022 года.

Таким образом, в период с июня 2021 года по июнь 2022 года ответчиком была получена заработная плата в размере 1 873 915 руб. 27 коп..

Заработная плата, подлежащая выплате ответчику за этот же период в соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, составляет 225 147 руб. 70 коп.

Истец полагает, что незаконно полученная ответчиком заработная плата составляет 1 648 767 руб. 57 коп. Переплата в бюджет по страховым взносам с сумм заработной платы и премий, незаконно выплаченных ответчику составила 307 664 руб. 08 коп. за 2021 год и 242 650 руб. 77 коп. за 2022 год, а всего - 550 314 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований общество указало, что увеличение размера заработной платы ответчика при замещении им должности генерального директора не было утверждено общим собранием участников общества, в связи с чем в результате неправомерной выплаты ответчику заработной платы и осуществления платежей в бюджет истцу были причинены убытки в размере 2 199 082 руб. 42 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером, лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Судом было установлено, что общее собрание участников общества не принимало решений об увеличении размера заработной платы ответчика, установленной в размере 20 000 руб. при заключении с ответчиком трудового договора от 01.11.2016 N 1/16.

Тем не менее, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что в действиях ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора общества отсутствовали признаки недобросовестности и неразумности. В рассматриваемом случае выплата ответчику спорных денежных сумм не свидетельствует о причинении обществу каких-либо убытков.

Кроме того, судом была принята во внимание электронная переписка общества с лицами, которым фактически было подконтрольно общество, 26.01.2021 на электронную почту общества были отправлены основные тезисы по результатам проведенного аудита в отношении деятельности общества. Одним из выводов являлась необходимость перевода заработной платы Головина А.А. в "белый" формат и заключения с Головиным А.А. трудового договора или дополнительного соглашения к уже имеющемуся трудовому договору с целью изменения оклада с 20 000 руб. на фактический оклад - 125 000 руб. после вычета НДФЛ. По данному вопросу Головин А.А., начиная с 04.06.2022, ведет переписку с начальником юридического отдела АО "Аэроклуб" (общества, которому фактически подконтрольно ООО "Клик 2 Майс), подтверждает необходимость заключения с истцом трудового договора на "белую" зарплату.

Истцом относимость и достоверность представленных ответчиком материалов переписки со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опровергнута.

Также судом учтено, что исходя из пункта 3.1 трудового договора N 1/16 от 01.11.2016 ежемесячная заработная плата Головина А.А. составляет 20 000 руб., а сумма выплаты после вычета налогов составляет 17 582 руб.

При этом из представленных в материалы дела справок 2 НДФЛ в отношении Головина А.А. за 2020-2021 года следует, что сумма выплаченного дохода значится в диапазоне 1 000 руб., а за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 ответчик получил заработную плату в размере 40 768 руб. 91 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заработная плата Головина А.А., указанная в трудовом договоре, была установлена лишь "формально". Размер указанной в трудовом договоре заработной платы ответчика не соответствует рыночным ценам оплаты труда генеральных директоров. В пользу указанного обстоятельства также свидетельствует тот факт, что ежемесячная заработная плата действующего генерального директора общества - Гольдфарба Я.Л. составляет 459 000 руб.

Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата вознаграждения генеральному директору за спорный период работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества и качества выполнения ответчиком своих обязанностей являлась неразумной.

Доказательств того, что Головин А.А. скрывал от ООО "Клик 2 Майс", его органов управления и акционеров информацию о получении вознаграждения в размере, превышающем установленный трудовым договором размер заработной платы, предоставлял участникам юридического лица недостоверные сведения в данной части, не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А40-75647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева