Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9100/24 по делу N А41-97657/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А41-97657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Панчуков С.А., дов. от 02.02.2024

от ответчика - Глебов А.а., дов. от 11.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИНФОСТРОЙ-МОСРЕГ

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14.03.2024,

в деле по иску Ип Санинский М. Г.

к ООО ИНФОСТРОЙ-МОСРЕГ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Санинский М.Г. (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНФОСТРОЙ-МОСРЕГ" (далее - Общество, ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 872 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 февраля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по оформлению прав на объекты недвижимости, согласно которому заказчик (истец) заказал, а исполнитель (ответчик) взял обязательство оказать услуги заказчику по оформлению права собственности на объекты недвижимости - земельные участки и возводимые на них жилые дома в количестве 24 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, г. Балашиха, тер. вблизи деревни Русавкино-Поповщино (кадастровые номера: 50:15:0080801:116, 50:15:0080801:117, 50:15:0080801:118, 50:15:0080801:119, 50:15:0080801:120, 50:15:0080801:121, 50:15:0080801:122, 50:15:0080801:123, 50:15:0080801:124, 50:15:0080801:125, 50:15:0080801:126, 50:15:0080801:127, 50:15:0080801:128, 50:15:0080801:129, 50:15:0080801:130, 50:15:0080801:131, 50:15:0080801:132, 50:15:0080801:133, 50:15:0080801:134), далее "Договор".

Перечень объектов недвижимости с кадастровыми номерами и перечень всех мероприятий в объеме услуг указаны в договоре.

Стоимость услуг исполнителя определена п. 3.1 Договора в сумме 3 120 000 (три миллиона сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2 Договора 60% от данной суммы, что составляет 1 872 000 рублей, заказчик должен был оплатить в момент подписания Договора.

Пунктами 1.4.1 и 1.4.2 Договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок до 15.05.2021 г.

Согласно платежному поручению N 283 от 17.02.2021 г. истец перечислил в пользу ответчика 1 872 000 рублей.

Поскольку ответчик в срок установленный договором (до 15.05.2021 г.) не исполнил обязательств по договору (услуги по оформлению права собственности на объекты недвижимости - земельные участки и возводимые на них жилые дома в количестве 24 по адресу: Московская обл., Балашихинский район, г. Балашиха, тер. Вблизи деревни Русавкино-Поповщино оказанные на были), истец 28 октября 2022 года направил по почте в адрес ответчика письменную Претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора и возврате денежных средств в сумме выплаченного аванса 1 872 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование оказанных услуг ответчиком представлен акт N 5 от 27.12.2021 г., подписанный сторонами, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

В связи с поступившим от ответчика заявления о фальсификации указанного акта, определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, эксперты пришли к выводу, что подпись от имени Санинсого Михаила Геннадьевича в акте от 27.12.2021 г. N 5 выполнена иным лицом с подражанием подписи.

Экспертами указано, что оттиск простой круглой печати ИП "САНИНСКИЙ МИХАИЛ ГЕННАДЬЕВИЧ", расположенный в Акте нанесен при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной с применением фотополимерной технологии.

При этом, сделать вывод о том, что дата выполнения исследуемой подписи от имени Санинского М.Г. может соответствовать дате, указанной в документе, эксперту не представилось возможным, поскольку исследуемый документ подвергался высокотемпературному воздействию.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что надлежащим доказательством оказания таких услуг являются выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество, вместе с тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя жалобы правомерно не приняты во внимание судами, поскольку акт оказанных услуг датирован 27.12.2021, однако, с учетом выводов эксперта о несоответствии подписи истца в указанном акте, представленный в материалы дела акт оказанных услуг не может подтверждать факт выполненных работ.

Суды обоснованно указали, что документы, подтверждающие факт выполнения работ получены истцом в день расторжения договора - 08.11.2022, письмом от 14.11.2022 истец отказался от их подписания.

Судами обоснованно принято во внимание, что на протяжении всего действия договора, как во время, так после истечения срока исполнения услуг, ответчик не направил ни одного сообщения (уведомления) о проделанной работе, либо невозможности исполнения договорных обязательств.

Кассационной коллегией отклоняются доводы ответчика относительно экспертного заключения, поскольку экспертное заключение получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом первой инстанции с учетом мнений и возражений всех участвующих в деле лиц, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком представлено не было, суд первой инстанции приобщил заключение эксперта к материалам дела в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение эксперта являлось полным, обоснованным и достоверным.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается истца, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов.

Представленное ответчиком заключение специалиста обоснованно признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка представленным документам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе нарушений статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А41-97657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова