Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 г. N Ф05-9222/24 по делу N А40-193273/2023

г. Москва

4 июня 2024 г.

Дело N А40-193273/23

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-193273/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "МОСВОДОКАНАЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", ответчик) 23 459 руб. 60 коп. задолженности.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса о размере арендной платы норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества "МОСВОДОКАНАЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 28.05.2004 между Москомзем, правопреемником которого является истец, и МГУП "Мосводоканал", правопреемником которого является ответчик, договора долгосрочной аренды N М-02-022088 с учетом дополнительных соглашений от 15.04.2005, от 29.12.2005, от 29.05.2006, от 31.10.2006, от 02.12.2013 ответчику в пользование сроком на 25 лет для эксплуатации трансформаторной подстанции земельный участок площадью 224 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 1-я Северная, вл.1, стр.44, арендная плата по которому установлена в соответствии с п.9.10. Приложения N1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 459 руб. 60 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования оставил без удовлетворения исходя из того, что в соответствии с положениями статей 307, 309-310, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы в отношении спорного земельного участка не может превышать установленный Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 - в размере 0,7% от кадастровой стоимости, но с учетом подлежащего применению в силу договора Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП составляет 0,01% от кадастровой стоимости, что составляет 60 руб. 95 коп. в год и надлежащим образом вносилась ответчиком.

При этом судом первой инстанции отмечено, что проект нормативного документа о внесении в постановление Правительства города Москвы N 273-ПП в отношении расчета аренды для земельных участков, предоставленных для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, как указано самим истцом в письме от 21.06.2023 исх. N ДГИ-Э-70884/23-1, находится на рассмотрении.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе возражения относительно правильности применения норм материального права суд округа отклоняет, поскольку доводы истца по существу не опровергают обоснованность выводов судов нижестоящих инстанций об императивно установленном предельном размере ставки арендной платы, а также фактически применимой в отношении спорного участка и ответчика как определенного Постановлением правительства Москвы от 24.11.2015 N 772-ПП гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в силу условий заключенного договора.

При этом доводы жалобы относительно внесения изменений в Постановление N 273-ПП являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-193273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина