Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10233/24 по делу N А40-91844/2021

город Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-91844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1761/23

от Правительства Москвы: Калинникова Е.А., по доверенности от 17.05.2024 N 4-47-1023/24

от ЗАО "Жафран": Каплан Е.В., Дымов С.А., по доверенности от 20.02.2024

от третьих лиц: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: не явились, извещены

при рассмотрении 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 27 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ЗАО "Жафран"

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании снести надстройку и снять с кадастрового учета здание, провести техническую инвентаризацию, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Жафран" (далее - ЗАО "Жафран", ответчик) о признании пристройки общей площадью 14,4 кв. м (1 этаж, комн. 8, 8а, 13) и мансарды общей площадью 205,5 кв. м (чердак I, комн. 1-9) по адресу: г. Москва, пер. Напрудный, д. 8, стр. 3 самовольной постройкой, об обязании ЗАО "Жафран" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Напрудный, д. 8. стр. 3 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 20.11.1986 путем сноса пристройки общей площадью 14,4 кв. м (1 этаж, комн. 8, 8а, 13) и мансарды общей площадью 205,5 кв. м (чердак I, комн. 1-9), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Жафран" расходов; о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание площадью 418,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003055:3016; об обязании ЗАО "Жафран" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003055:147, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Напрудный, вл. 8, стр. 3, от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО "Жафран" расходов; об обязании ЗАО "Жафран" в месячный срок с момента сноса спорных объектов провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003055:3016, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО "Жафран" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не применяется к спорным правоотношениям в силу закона, поскольку спорные объекты возведены с нарушением строительных норм и правил и создают угрозу жизни и здоровья граждан, кроме того, считают, что срок не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства; указывают на отсутствие правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы; считают, что, учитывая результаты первичной судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан спорными объектами, при этом заключение судебного эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы также не является достаточным доказательством отсутствия такой угрозы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ЗАО "Жафран" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ЗАО "Жафран", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.02.2021 N 9013923 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003055:147 расположено одноэтажное здание общей площадью 418,2 кв. м, имеющее адресные ориентиры: г. Москва, пер. Напрудный, д. 8, стр. 3.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от 09.04.1999), в технической документации учтено нежилое здание 1917 года постройки общей площадью 199,7 кв. м, по состоянию на 04.11.2005 учтено одноэтажное здание с общей площадью 409,7 кв. м.

Площадь строения увеличилась на 211,7 кв. м в результате работ по реконструкции путем возведения надстройки (чердак: помещение I, ком. 1-9) к первому этажу здания.

Исходно-разрешительная документация на проведение строительства объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2020, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003055:1021 площадью 418,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Напрудный, д. 8, стр. 3 зарегистрировано за ООО "Жафран" (запись о государственной регистрации права от 31.01.2020 N 77:01:0003055:3016-77/011/2020-1).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорное здание площадью 199,7 кв. м являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2005 N 1, заключенный с ООО "Альфа-Эко".

Согласно свидетельству N 77 АВ 588752 о государственной регистрации прав от 03.08.2004 право собственности ООО "Альфа-Эко" на здание было зарегистрировано в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2004 N 23/04, заключенным между ООО "Мелисса-Фарм" и ООО "Альфа-Эко".

Первичное право собственности на объект площадью 199,7 кв. м было зарегистрировано за ООО "Мелисса-Фарм" на основании договора купли-продажи от 23.07.1997 N 10640, заключенного с Фондом имущества г. Москвы.

Из справки МосгорБТИ следует, изменение площади произошло в результате учета в площади здания ранее не учитываемой площади чердака площадью 210 кв. м.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение не оформлены.

Ранее земельный участок был предоставлен ЗАО "Жафран" на основании договора краткосрочной аренды от 10.11.2006 N М-01-513899 на срок до 31.12.2007 для эксплуатации административного здания.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки и возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением N 3157/19-3-23, представленным по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, пристройка общей площадью 14,4 кв. м (1 этаж, комн. 8, 8а, 13) и мансарда общей площадью 205,5 кв. м (чердак I, комн. 1-9) по адресу: г. Москва, пер. Напрудный, д. 8, стр. 3 соответствуют строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения; нарушения строительных норм и правил, которые отражены в заключении эксперта от 12.05.2022 N 4196/19-3-21, на объекте по адресу: г. Москва, пер. Напрудный, д. 8, стр. 3 устранены; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав заключения экспертов наряду с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что изложенные в заключении эксперта выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

В выводах экспертов по поставленным перед экспертами вопросам суды не усматривают противоречий, заключение является ясным и полным, в связи с чем, суды приняли заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в пунктах 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 15, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; учитывая, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; следовательно, истцы должны были узнать о создании самовольных построек не позднее даты внесения записи о них в ЕГРН и осуществления кадастрового учета, поскольку через свои уполномоченные органы они имеют возможность получать информацию из открытых реестров; установив, что по состоянию на 2006 год площадь здания по адресу: город Москва, Напрудный пер. 8 стр. 3 составляла 409,7 кв. м, право собственности ЗАО "Жафран" на нежилое здание в указанной конфигурации было зарегистрировано в ЕГРН 18.04.2006, таким образом о наличии чердака (мансарды) и его исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было известно еще в 2006 году при заключении договора аренды земельного участка N М-01-513899 от 10.11.2006, на котором располагался спорный объект; учитывая, что в 2007 году ЗАО "Жафран" в соответствии с проектом и решением о согласовании проведения работ по переустройству нежилых помещений, утверждённым Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 16.05.2007 N 2722-р произвело перепланировку, переустройство нежилого здания по указанному адресу, по результатам проведенного переустройства 28.12.2009 проведено обследование органами БТИ, о чем 27.01.2010 выдана выписка из технического паспорта на здание и экспликация, общая площадь объекта составила 418,2 кв. м, по результатам переустройства площадь чердака увеличилась с 210 кв. м до 211,7 кв. м, при этом, чердак в текущих параметрах был учтен в общей площади здания органами БТИ в 2009 году после проведенных работ по переустройству, о чем выданы соответствующие документы; принимая во внимание, что 04.04.2014 распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 4316 был утвержден проект межевания территории квартала, который также содержал сведения о здании общей площадью 418 кв. м, кроме того, 22.07.2016 на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, был рассмотрен вопрос (N 18) о входных группах и металлической лестнице по адресу Напрудный пер. д. 8 стр. 3; вместе с тем, с настоящим иском Департамент и Правительство обратились в суд 28.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получили полную и объективную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-91844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова