Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-9620/24 по делу N А41-43514/2022

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-43514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Дербенев А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Диваж-Столица" - Стеканова Н.Ю. по доверенности от 02.06.2023;

от ООО ПК "ИМПЕРИАЛ" - Шипачева Я.С. по доверенности от 05.03.2024;

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПК "Империал"

на решение от 30 ноября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 марта 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Диваж-Столица"

к ООО ПК "Империал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диваж-Столица" (далее - ООО "Диваж-Столица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК "ИМПЕРИАЛ" (далее - ООО ПК "ИМПЕРИАЛ") о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в сумме 34.445.711 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-43514/22 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ПК "Империал", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Поскольку указанные дополнения представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Диваж-Столица" (Покупатель, Истец) и ООО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИАЛ" (Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки N 01 от 17 апреля 2020 года (далее - Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товары бытовой химии, а Покупатель в свою очередь принять и оплатить товары. Перечень товаров и стоимость согласованы сторонами в Спецификации 1 от 17 апреля 2020 года к Договору поставки (далее - Спецификация) (п. 1.2. Договора поставки).

Согласно Спецификации Поставщик должен был осуществить поставку массы косметического средства по уходу за кожей с антисептическим эффектом "Гель косметический гигиенический для ухода за кожей рук с антибактериальным эффектом" торговой марки "EGISGEL" (60% спирта)".

Поставщик осуществил поставку Покупателю массы косметического средства в количестве 25 200 кг общей стоимостью 12 600 000 (двенадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом N 358 от 28 апреля 2020 года и универсальным передаточным документом N 395 от 10 мая 2020 года.

Покупатель оплатил принятый товар, что подтверждается платежным поручением N 563 22 апреля 2020 года, платежным поручением N 598 от 29 апреля 2020 года.

Масса косметического средства приобреталась Истцом с целью расфасовки в меньшую тару и реализации через российские торговые сети. Истец расфасовал массу косметического средства в тубы объемом 75 мл. с нанесением наименования товара Гель для рук. Заявленный Поставщиком срок годности поставленной массы косметического средства: до марта 2023 г. (согласно Паспорту качества N 000587 от 24 апреля 2020 года).

Данный срок годности отражен Покупателем на тубах с Гелем для рук. Однако, как указывает Истец, до истечения указанного срока годности Покупатель обнаружил, что тубы с Гелем для рук вздулись, консистенция и запах Геля для рук изменились, на некоторых тубах расходится запечный шов и происходит испарение продукта, в зоне хранения продукта появляется сильный характерный химических запах.

По результатам проведенных исследований Истец получил Протоколы испытаний, согласно которым испытуемая продукция не соответствует необходимым требованиям: испытания выявили рост патогенных микроорганизмов (золотистый стафилококк и листериоз) и завышенный индекс токсичности, что подтверждается протоколом испытаний N 01210422892 от 21 апреля 2022 года, протоколом испытаний N 01210422893 от 21 апреля 2022 года, протоколом испытаний N 51260422919 от 26 апреля 2022 года.

При этом Истец делает ссылку на п. 2.7 Договора поставки, где прописано, что возврат товара со скрытыми дефектами от Покупателя Поставщику осуществляется в течение срока действия Договора или в течение срока годности товара. В случае возврата Товара Поставщик обязан вывезти Товар со скрытыми дефектами в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения претензии Покупателя.

В случае, если Поставщик не забирает Товар с дефектами в указанный срок, то Покупатель имеет право принять Товар на ответственное хранение с предъявлением Поставщику требования об уплате стоимости такого хранения: в размере 30 руб. за каждое паллето-место не вывезенного Товара в день.

При этом Поставщик компенсирует Покупателю прямой реальный ущерб, т.е. те суммы, которые Покупатель был вынужден выплатить третьим лицам: ритейлерам, розничным потребителям, штрафные санкции третьих лиц и компетентных органов и т.д.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец указывает, что в связи с поставкой Ответчиком некачественного товара, возникли убытки в виде реального ущерба в сумме 19.073.876 руб. 33 коп., из которого: стоимость поставленного и оплаченного некачественного товара в сумме 11.094.940 руб.; расходы на закупку туб и изготовление фотоформ (для печати на тубах) в сумме 4.44.5991 руб. 45 коп.; расходы на расфасовку массы косметического средства в тубы в сумме 2.074.720 руб. 48 коп.; расходы на доставку туб до места расфасовки в сумме 48.107 руб.; расходы на доставку продукции от места расфасовки до склада Истца в сумме 59.890 руб. 17 коп.; расходы на хранение расфасованной продукции за период с мая 2020 по апрель 2022 гг. в сумме 1.320.726 руб. 56 коп.; расходы на проведение лабораторных испытаний продукции в сумме 29.500 руб.

Также Истец указывает на упущенную выгоду в результате поставки Ответчиком некачественного товара, на сумму 15.371.835 руб. 60 коп., из которой: сумма затрат на выпуск геля для рук (из расчета на 1 шт. - 53 руб. 85 коп.); стоимость реализации геля для рук (из расчета на 1 шт. - 100 руб. 61 коп.); прибыль от реализации геля для рук (из расчета на 1 шт. - 46 руб. 76 коп.); количество некачественного геля для рук, реализация которого не состоялась по причине обнаружения брака - 328.739 руб.

Поскольку убытки в претензионном порядке Ответчиком возмещены не были, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, как верно указали суды, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 26.06.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Документы, направленные судом по Почте России в адрес экспертной организации ООО ПК "ИМПЕРИАЛ" для проведения экспертизы, вернулись обратно в суд без вручения адресату. Судом предложено сторонам выбрать иную организацию для проведения экспертизы. Предложение суда оставлено сторонами без внимания.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел возможным производство по проведению экспертизы прекратить и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По результатам исследований Ответчик предоставил протоколы испытаний N 51031022221 от 03.10.2022 г., N 06051022002 от 05.10.2022 г., N 51071022165 от 07.10.2022 г., N 51101022232 от 10.10.2022 г., которые приобщены к материалам дела с отзывом Ответчика на исковое заявление от 17 октября 2022 года.

По доводам, изложенным Ответчиком в вышеназванном отзыве на исковое заявление, Истцом предоставлены возражения Исх. N 19/22 от 23 ноября 2022 года, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно к ранее проведенным исследованиям, Ответчик обратился в лабораторию для проведения исследований с целью выявления в образцах метилового спирта, а также кожно-раздражающего действия.

Исходя из протоколов N 54Л/З-19.12/22 от 19 декабря 2022 года и N 51221222422 от 22 декабря 2022 года, приложенных к отзыву Ответчика на исковое заявление от 14 февраля 2023 года, метиловый спирт в образце не обнаружен, кожно-раздражающего действия не выявлено.

Как считает Истец, протоколы испытаний не содержат информацию о том, в каком виде были предоставлены образцы, а именно: в какой упаковке предоставлены образцы, предоставлены ли на исследование образцы, расфасованные Истцом, или предоставлены образцы, производимые Ответчиком (необходимо отметить, что Ответчик является производителем геля для рук и имеет возможность предоставить образцы геля для рук, которые не были расфасованы Истцом).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец указывает, что в протоколе испытаний N 51221222422 от 22 декабря 2022 года отсутствуют сведения об объеме образца, в связи с чем, предоставленные Ответчиком протоколы исследований не подтверждают передачу на исследование образцов геля для рук, расфасованных Истцом.

Соответственно, указанные протоколы испытаний не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Также протоколы испытаний не содержат документов, подтверждающих, что лаборатория имеет квалифицированных специалистов в области проведенных испытаний, а также Ответчиком не подтверждено наличие у лаборатории необходимой разрешительной документации для проведения такого рода испытаний.

Истец ссылается на то, что срок годности массы для геля истек в марте 2023 года, в связи с чем, установить, как данный фактор повлиял на исследование по заказу Ответчика, или не повлиял, не представляется возможным.

При этом расходы, понесенные Истцом, документально подтверждены. Доказательств обратного не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу N А41-43514/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.А. Дербенев