Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-10676/24 по делу N А40-135347/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-135347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков В.А., доверенность от 09.01.2024,

от ответчика - Власов А.Б., доверенность от 13ю07.2023,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Т-Кон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т-Кон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конаспро"

третье лицо: АО "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Кон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конаспро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.516.394 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 325 373 руб. 41 коп., а так же с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 266.394 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 13.301 руб. 49 коп., проценты за период с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 266.394 руб. 82 коп

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Т-Кон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 984 от 26.07.2021 на поставку и шеф-монтаж оборудования автоматики на объекте, расположенном по адресу г. Москва, Подземный многофункциональный торговый комплекс в составе транспортного пересадочного узла Павелецкий, г. Москва. Павелецкая площадь, литера А.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение сроков, установленных пунктами 4.2, 4.3 договора, ответчик к выполнению работ не приступил и результат до 31.12.2021 не сдал, в связи с чем заказчик отказался от исполнения спорного договора, направив уведомление исх. N 07-22/04 от 14.07.2022, а также потребовав возврата перечисленного и неотработанного аванса по договору в размере 11.250.000 руб.

Сумма в размере 5.000.000 руб. добровольно возвращена ответчиком, однако остаток неотработанного аванса в размере 6.250.000 руб. обратно истцу перечислен не был.

Также, между сторонами был заключен договор N 1504 от 15.04.2018 на поставку и шеф-монтаж оборудования автоматики на объекте, расположенном по адресу г. Москва, "Жилой комплекс "Среда", расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2.

В обоснование требований в указанной части истец также указывал, что работы в срок - 21.07.2018 (п. 4.2, 4.3 договора) в полном объеме выполнены не были, в связи с чем истец отказался от исполнения договора (исх. N 07-22/03 от 14.07.2022), потребовав возвратить аванс в неосвоенном ответчиком.

Всего по указанному договору истцом было перечислено 550.000 руб., из которых ответчиком выполнено работ на сумму 272.901 руб. 02 коп., при этом аванс на сумму 266.394 руб. 82 коп. ответчиком освоен не был, в связи с чем также подлежит возврату.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из необходимости соотнести взаимные предоставления сторон по нему в связи расторжением договора N 984 от 26.07.2021 (перечисленные заказчиком денежные средства / стоимость фактически выполненных подрядчиком работ).

Так, в материалы дела были представлены акт и справка по формам КС-2/КС-3 N 1 от 06.10.2021, подписанный обеими сторонами, согласно которым подтверждается выполнение работ ответчиком на сумму 6.251.859 руб. 23 коп.; исполнительная документация также передана по соответствующему акту приема-передачи от указанной даты.

Учитывая, что доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что материалами дела выполнение работ на указанную стоимость, в связи с чем авансовые по договору освоены на сумму в 6.251.859 руб. 23 коп.

Таким образом, поскольку доказательств обратного или выполнения работ по договору N 984 от 26.07.2021 на большую сумму представлено в материалы дела не было, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения по договору N 1504 от 15.04.2018 суды установили, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 266.394 руб. 82 коп. являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими доказательствами, и подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в добровольном порядке представлено не было.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения установлен, требования истца в указанной части о взыскании процентов удовлетворены за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 на сумму 13.301 руб. 49 коп., а также начиная с 01.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности..

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору N 984 от 26.07.2021, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств отклоняются судом округа, поскольку соответствующий отказ надлежащим образом мотивирован судом первой инстанции, был также проверен судом апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды надлежащим образом проверили доводы истца о фальсификации доказательств и пришли к выводу о безосновательности такого заявления. При этом суды учли, что подписи на оспариваемых документах заверены печатью организации, о выбытие которой из своего владения истец не заявлял и подлинность которой опровергнута не была; при этом истцом в материалы дела не были представлены копии документов, которые отличались бы от представленных ответчиком в обоснование своих требований.

Кроме того, суды учли, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При этом ООО "Павелецкая Площадь" в письменном ответе от 13.07.2023 N 266-07/23 сообщило, что смонтированное ответчиком оборудование полном комплекте функционирует на территории ТРЦ "Павелецкая Плаза" по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, дом 3.

При этом доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в привлечении указанного лица к участию в деле подлежат отклонению, поскольку заявителем не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды обоснованно пришли к выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств, поскольку факт выполнения ответчиком работ, являющийся основанием для их оплаты, подтвержден иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А40-135347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев