Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-4125/24 по делу N А40-135347/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-135347/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т-КОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-135347/23,

по иску ООО "Т-КОН" (ИНН 7722410753, ОГРН 1177746963085 )

к ООО "КОНАСПРО" (ИНН 7733758729, ОГРН 1117746105003 )

третье лицо: АО "Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (НЗА 20150009979, ИНН 9909031860, 121087, г. Москва, Береговой проезд, д. 5А, корпус 1, этаж 6, помещение 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков В.А. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Власов А.Б. по доверенности от 13.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-КОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНАСПРО" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 516 394 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 325 373 руб. 41 коп., а так же с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 с ООО "КОНАСПРО" (ИНН: 7733758729) в пользу ООО "Т-КОН" (ИНН: 7722410753) сумму неосновательного обогащения в размере 266 394 (двести шестьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 13 301 (тринадцать тысяч триста один) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 266 394 руб. 82 коп.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "КОНАСПРО" (Далее по тексту- Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т-КОН" (далее- Заказчик) заключен договор N 984 от 26.07.2021 (далее по тексту- Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок поставить и осуществить шеф- монтаж оборудования автоматики на объекте расположенном по адресу г. Москва, Подземный многофункциональный торговый комплекс в составе транспортного пересадочного узла Павелецкий, г. Москва. Павелецкая площадь, литера А.

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора).

В ходе исполнения Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс на общую сумму 11 250 000 (одиннадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. на основании следующих платёжных поручений:

N п/п	Дата платежа	Номер документа	Сумма платежа	Назначение платежа
1	27.07.2021	3066	3 750 000,00	Оплата за договор N 984 от 26.07.2021 г. за счет N 0713 от 13.07.2020 за аванс для автоматизация и поставка шкаф. В том числе НДС 20.00 % - 625000.00 р.
2	17.08.2021	3342	7 500 000,00	Оплата за договор N 984 от 26.07.2021 г. за счет N 0813 от 13.08.2021 за аванс для автоматизация и поставка шкаф. В том числе НДС 20.00 % - 1250000.00 р.

В соответствии с п.п. 4.2. и 4.3. Договора установлено, что Подрядчик приступает к выполнению работы с даты подписания Договора, а срок окончания работ- не позднее 31.12.2021.

По состоянию на дату составления настоящего письма Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступил.

Подрядчиком 28.08.2021 произведён частичный возврат суммы аванса в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.

Остаток не отработанного аванса Подрядчиком по Договору N 984 от 26.07.2021 составляет 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Т-КОН" Жигунова П.Ю. в адрес ООО "КОНАСПРО" отправил Уведомление об отказе от исполнения договора N 984 от 26.07.2021 г. исх. N 07-22/04 от 14.07.2022.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что все принятые на себя обязательства ООО "КОНАСПРО" исполнило надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами:

06.10.2021 между ООО "Т-КОН" и ООО "КОНАСПРО" был подписан без замечаний Акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору N 984 от 26.07.2021 на общую сумму 6 251 859,23 рублей.

06.10.2021 между ООО "Т-КОН" и ООО "КОНАСПРО" была подписана без замечаний Справка N 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которой итоговая стоимость работ по Договору N 984 от 26.07.2021 составила 6 251 859,23 рублей.

06.10.2021 между ООО "Т-КОН" и ООО "КОНАСПРО" был подписан Акт приема-передачи исполнительной документации по Договору N 984 от 26.07.2021.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО "КОНАСПРО" выполнило взятые на себя договорные обязательства, направило результаты работ, ввиду чего суд пришел к выводу, о том, что авансовые средства ответчиком отработаны.

Следовательно, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы неотработанного аванса по договору N 984 от 26.07.2021 в размере 6 250 000 руб. и акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 31.05.2023 в размере 312 071 руб. 92 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку заявителем не учтено, что, исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Также заявителем не учтено, что в соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены копии документов, которые отличались бы от представленных ответчиком в обоснование своих требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания копий документов, представленных ответчиком, недопустимыми доказательствами.

Более того, 13.07.2023 ООО "Павелецкая Площадь" был дан письменный Ответ N 266-07/23 о том, что смонтированное ООО "КОНАСПРО" оборудование в полном комплекте функционирует на территории ТРЦ "Павелецкая Плаза" по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, дом 3.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт оспаривания подписи без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При отказе в удовлетворении ходатайства судом также учтен тот факт, что подпись на договоре заверена печатью организации.

Вместе с тем, доказательств того, что печать ООО "Т-КОН" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "КОНАСПРО" (Далее по тексту - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Т-КОН" (далее - Заказчик) был заключен Договор N 1504 от 15.04.2018, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок поставить и осуществить шефмонтаж оборудования автоматики на объекте расположенном по адресу г. Москва, "Жилой комплекс "Среда", расположенном по адресу: г. Москва, ЮВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл. 2, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплаты обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора).

В ходе исполнения Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс на общую сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. на основании следующих платёжных поручений:

N п/п	Дата платежа	Номер документа	Сумма платежа	Назначение платежа
1	27.02.2019	64	300 000,00	Оплата за договор N 1504 от 15.04.2018 г. за счет N 0226 от 26.02.2019 за аванс оборудование и работа. В том числе НДС 20.00 % - 50000.00 р.
2	01.10.2019	545	250 000,00	Оплата за договор N 1504 от 15.04.2018г.за счет N 1001 от 01.10.2019 за предоплата по договору. В том числе НДС 20.00 % - 41666.67 р.

В соответствии с п.п. 4.2. и 4.3. Договора установлено, что Подрядчик приступает к выполнению работы с даты подписания Договора, а срок окончания работ- не позднее 21.07.2018.

Истцом признается частичное выполнение Подрядчиком работ на сумму 283 605 руб. 18 коп., которые содержатся в Акте N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Договору N 1504 от 15.04.2018 на общую сумму 272 901,02 рубль.

Остаток не отработанного аванса Подрядчиком по Договору N 1504 от 15.04.2018 составляет 266 394 руб. 82 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Т-КОН" Жигунова П.Ю. в адрес ООО "КОНАСПРО" отправил уведомлением об отказе от исполнения договора N 1504 от 15.04.2018 исх. N 07-22/03 от 14.07.2022.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору N 1504 от 15.04.2018 правомерно удовлетворены судом первой инстанции размере 266 394 руб. 82 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму 266 394,82 руб. за период с 01.10.2022 по 31.05.2023, что составляет 13 301 руб. 49 коп.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Павелецкая Площадь", признается несостоятельным, поскольку основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "Павелецкая Площадь".

Однако заявителем указано и не обоснованно, какие именно охраняемые законом ООО "Павелецкая Площадь" права и интересы будут затронуты судебным актом по данному делу и как его участие в настоящем споре может защитить/восстановить его права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-135347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Т-КОН" (ИНН 7722410753, ОГРН 1177746963085) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова