Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-35497/23 по делу N А41-48115/2022

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А41-48115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Бригадновой Екатерины Алексеевны - Леонова Ю.А., дов. от 14.08.2023,

от финансового управляющего Самойлова В.С. - Ахметова Е.Ю., дов. от 23.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

Воробьевой Татьяны Егоровны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2024

о включении требования Бригадновой Екатерины Алексеевны на сумму 3 000 000 руб. основного долга, 450 000 руб. процентов за период с 04.02.2021 г. по 07.06.2021 и 1 035 000 руб. процентов за период с 08.06.2021 по 23.08.2022, 2 000 000 руб. штрафа, 125 100 руб. третейского сбора в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом недвижимости

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Воробьевой Татьяны Егоровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2022 должник Воробьева Татьяна Егоровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 24.02.2023.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Самойлов Владислав Сергеевич, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

16.11.2023 в Арбитражный суд Московской области обратилась кредитор Бригаднова Екатерина Алексеевна с требованием на сумму 3 000 000 руб. основного долга, 450 000 руб. процентов за период с 04.02.2021 по 07.06.2021 и 1 035 000 руб. процентов за период с 08.06.2021 г. по 23.08.2022 г., 2 000 000 руб. штрафа, 125 100 руб. третейского сбора, обеспеченным залогом недвижимости, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 434 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский район, Габовский с/о, д. Бабаиха, дом 35, кадастровый номер: 50:04:0110105:16 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 182,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский район, Габовский с/о, д. Бабаиха, дом 35, 35а, кадастровый номер: 50:04:0000000:15057.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, включены требования Бригадновой Екатерины Алексеевны на сумму 3 000 000 руб. основного долга, 450 000 руб. процентов за период с 04.02.2021 г. по 07.06.2021 и 1 035 000 руб. процентов за период с 08.06.2021 по 23.08.2022, 2 000 000 руб. штрафа, 125 100 руб. третейского сбора как обеспеченное залогом недвижимости, а именно: - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 434 кв. м, по адресу: Московская область. Дмитровский район, Габовский с/о, д. Бабаиха, дом 35, кадастровый номер: 50:04:0110105:16 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 182,8 кв. м, по адресу: Московская область. Дмитровский район, Габовский с/о, д. Бабаиха, дом 35, 35а, кадастровый номер: 50:04:0000000:15057, в третью очередь реестра требований кредиторов Воробьевой Татьяны Егоровны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего Самойлова В.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Бригадновой Екатерины Алексеевны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего Самойлова В.С. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом пунктах 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, 04.06.2019 между Бригадновой Е.А. и Смирновой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Бригаднова Е.А. передала Смирновой Е.В. в собственность, а последняя приняла и обязалась вернуть денежные средства в размере 3 000 000 руб. в срок до 04.06.2020 в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Бригадновой Е.А. и Смирновой Е.В. 04.06.2019 заключен договор залога следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 434 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Дмитровский район, Габовский с/о, д. Бабаиха, дом 35, кадастровый номер: 50:04:0110105:16 и расположенный на нем;

- жилой дом, общей площадью 182,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовский с/о, д. Бабаиха, дом 35, 35а, кадастровый номер: 50:04:0000000:15057, принадлежащие по праву собственности Смирновой Елене Владимировне.

Смирнова Е.В. не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем Бригаднова Е.А. обратилась в Третейский суд "ad hoc", образованный сторонами для разрешения разовых споров, в составе единоличного третейского судьи Гравирова Николая Валентиновича с заявлением о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 6.1 договора займа).

11.10.2021 решением Третейского суда "ad hoc" по делу N А2-63-2021 требования Бригадновой Е.А. к Смирновой Е.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решено взыскать со Смирновой Елены Владимировны в пользу Бригадновой Екатерины Алексеевны задолженность по договору займа от 04.06.2019 г. в общей сумме 5 450 000 рублей, из которых сумма основного долга 3 000 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 3.1 договора займа за период с 04.02.2021 по 07.06.2021 в размере 450 000 руб. с последующим начислением из расчета 3% от суммы займа ежемесячно, начиная с 08.06.2021 по день фактического возврата суммы займа, штрафа согласно пункту 3.4 договора займа за период с 05.02.2021 по 17.05.2021 в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 125 100 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирновой Елене Владимировне в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 434 кв. м, расположенного по адресу: Московская область. Дмитровский район, Габовский с/о, д. Бабаиха, дом 35, кадастровый номер: 50:04:0110105:16 и расположенного на нем Жилого дома, общей площадью 182,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область. Дмитровский район, Габовский с/о, д. Бабаиха, дом 35, 35А, кадастровый номер: 50:04:0000000:15057, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.06.2019 в размере 11 301 155 руб. 78 коп.

05.04.2022 определением Черемушкинского районного суда города Москвы по делу N 13-246/22 удовлетворено заявление Бригадновой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Бригаднова Е.А. исполнительные листы получила и предъявила их к исполнению.

Заложенное имущество направлено на торги, торги признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель намеревался передать нереализованное имущество кредитору, однако судебным актом о недействительности договора дарения заложенное недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу матери заемщика Смирновой Е.В. - должнику Воробьевой Т.Е.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 признан договор дарения от 30.10.2017 недействительным, применены последствия недействительности сделки, возвращены в конкурсную массу земельный участок по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с.п., д. Бабаиха, д. 35, площадью 1 434 кв. м и жилой дом по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с.п., д. Бабаиха, д. 35а, площадью 182,8 кв. м.

При этом судом установлено, что 30.10.2017 между Воробьевой Т.Е. (даритель) и Смирновой Е.В. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого даритель подарил одаряемой недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 434 кв. м, кадастровый номер 50:04:0110105:16, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/о, дер. Бабаиха, д. 35, - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 182,8 кв. м, инв. N 024:010-9529, лит. Б, находящийся по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/о, дер. Бабаиха, д. 35а.

Переход права собственности на названное недвижимое имущество к Смирновой Е.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2017.

Земельный участок площадью 1 434 кв. м и жилой дом площадью 182,8 кв. м по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, д. Бабаиха, д. 35а, на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.06.2019 г. обременены залогом в пользу Бригадновой Е.А. во исполнение обязательств Смирновой Е.В. по договору займа от 04.06.2019.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суды, руководствуясь положениями статьей 71, пункта 5 статьи 138, пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив непредставление доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед Бригадновой Екатериной Алексеевной на момент рассмотрения требования суду, проверив расчет кредитора и признав его обоснованным, признали требование кредитора документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в части суммы требования 6 610 100 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, отметив, что Бригаднова Е.А., с учетом абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса, является добросовестным залогодержателем, в связи с чем подлежит защите путем включения в реестр требований кредиторов должника Воробьевой Т.Е. с обеспечением залогом имущества должника.

При этом, как установили суды, в рассматриваемом случае необходимо применять правила абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

На момент заключения договора залога сведений о том, что Воробьева Т.Е. является правообладателем спорного имущества, либо о том, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, в ЕГРН отсутствовали; доказательств аффилированности залогодержателя с залогодателем и должником в материалы дела не представлено.

При этом судами отклонены доводы о недобросовестности залогодержателя, как документально не подтвержденные, отметив, что кредитор не является аффилированным по отношению к должнику лицом, чтобы предполагать его имущественное состояние и возможность оспаривания сделки в процедуре банкротства дарителя спустя более, чем пять лет с момента заключения договора дарения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А41-48115/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова