Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10944/24 по делу N А40-150654/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-150654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Костромов В.И., дов. N 03-20 от 29.12.2023

от ответчика - Иванова А.О., дов. N ФКР-11-255/23 от 14.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по иску акционерного общества "Управление снабжения и сбыта Свердловской области"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

об одностороннем отказе от договора,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным решения от 21.06.2023 об одностороннем отказе от договора N КР-007328-22 от 14.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Заявленное истцом в кассационной жалобе ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица и об истребовании доказательств, судом округа отклонены, поскольку ГБУ "Жилищник Ростокино" не является стороной спорных правоотношений, доказательств о том, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного лица в материалы дела не представлено, безусловных оснований для истребования документов не приведено, вместе с тем вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Управление снабжения и сбыта Свердловской области" (генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) был заключен договор от 14.09.2022 N КР-007328-22 (далее - договор) на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: СВАО, Бажова ул. 11 к. 1.

В рамках указанного договора истец обязался выполнить работы по ремонту фасада на Объекте в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 7 к Договору) и проектной документацией, а ответчик обязался оплатить данные работы.

Пунктом 6.1.40. договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан уведомить Заказчика/Организацию в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Заказчик обязан, в том числе с привлечением Организации оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта(-ов) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме (п. 5.1.7. договора).

Истец указывает, что в течение длительного периода собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бажова 11 к. 1 препятствовали Генподрядчику в допуске к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в связи с тем, что они настаивают на проведении работ, виды и объем которых не предусмотрен проектной документацией по договору от 14.09.2022 N КР-007328-22.

В соответствии с п. 14.1. договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что стороны имеют право инициировать расторжение Договора по взаимному соглашению сторон.

Сторона, принявшая решение об инициировании расторжения Договора, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении Договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. Письменный ответ на вышеуказанное уведомление должен быть дан в срок не позднее 3 (трех) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения (п. 14.3 договора).

Генподрядчик неоднократно обращался к Заказчику по вопросу расторжения договора по соглашению сторон, в котором было отказано.

Вместе с тем, истцом было получено уведомление от 23.06.2023 N ФКР-ПИР-3168/23 о расторжении договора от 14.09.2022 N КР-007328-22 по инициативе ответчика. К данному уведомлению было приложено решение от 21.06.2023 о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В решении от 21.06.2023 в качестве основания для расторжения договора ответчик указывает то, что до настоящего времени не разработано техническое заключение, в адрес Заказчика техническое заключение от истца не поступало, а также указывает на отсутствие акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Истец указывает, что Ответчик необоснованно принял решение о расторжении договора, поскольку причиной просрочки выполнения работ явился недопуск истца на объект, следовательно правовых оснований для отказа от договора у Заказчика не имелось.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязанностей, предусмотренных договором со стороны генподрядчика, повлекшее его расторжение заказчиком в одностороннем порядке, согласно п. 14.7.1, 14.7.2 спорного договора.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-150654/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.