Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-35151/23 по делу N А40-93163/2022

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-93163/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Машина П. И.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Волга"

- Петров Е. М. по доверенности от 05.09.2022 г. N Д/22-380;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокапитал-Сбыт"

- Козлов Д. А. по доверенности от 09.01.2024 г.;

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-93163/22,

по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапитал-Сбыт" о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокапитал-Сбыт" (далее - ООО "Энергокапитал-Сбыт", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2022 года, в размере 15 721 916 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-93163/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 29.12.2020 между ПАО "Россети Волга" (исполнителем) и ООО "Энергокапитал-Сбыт" (заказчиком) подписан с разногласиями договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2020-006046 (далее - Договор).

В период с 01.02.2022 по 28.02.2022 в соответствии с условиями Договора ПАО "Россети Волга" оказывало услуги по передаче электрической энергии.

Истец письмами от 18.03.2022 N МР6/122/1/1072, от 21.03.2022 N МР6/122/1/1090 направил в адрес ответчика расчетные документы за февраль 2022 года, в том числе акт об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за февраль 2022 года от 28.02.2022 N 21/ПЭ/02.2022/00108, акт об объеме переданной электрической энергии (мощности) за февраль 2022 года от 28.02.2022 N 21/ПЭ/02.2022/00107, счет-фактуру от 28.02.2022 N 2202280405/6491, согласно которым фактическая стоимость услуг по передаче электроэнергии за указанный период составила 47 719 734 руб. 80 коп.

Указанные расчетные документы были подписаны ответчиком с разногласиями и оплачены в неоспариваемой части на сумму 31 997 818 руб. 04 коп.

Неисполнение ООО "Энергокапитал-Сбыт" требования об оплате долга в оставшейся части на сумму 15 721 916 руб. 76 руб. явилось основанием для обращения ПАО "Россети Волга" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив, что по спорным точкам факт оказания услуг истцом в пользу ответчика не нашел своего подтверждения, признав, что сети истца не участвуют в передаче электроэнергии, в связи с чем, услуги на заявленную ПАО "Россети Волга" сумму долга оплате не подлежат, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что в рассматриваемом случае, публичное акционерное общество "Т Плюс" является производителем электрической энергии и субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, а общество с ограниченной ответственностью "Чувашская сетевая компания" - территориальной сетевой организацией, владеющей оборудованием, соединяющим объекты потребителя с энергоустановками производителя электрической энергии, при этом энергопринимающее оборудование потребителя (общества с ограниченной ответственностью "ПК "Промтрактор") имеет непосредственное присоединение к сетям моносетевой компании - общества с ограниченной ответственностью "Чувашская сетевая компания", которая является сетевой компанией, в соответствии с положениями пункта 2 Правил N 861, но не входит в "котловую модель" оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Как отмечено судами, моносетевая организация (общество с ограниченной ответственностью "Чувашская сетевая компания") имеет непосредственное присоединение к объекту по производству электрической энергии - Чебоксарской ТЭЦ-2, а объекты электросетевого хозяйства истца расположены за объектом генерации и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание схему присоединения сетей обеих территориальных сетевых организации к центру питания, суды посчитали, что ПАО "Россети Волга" филиал "Чувашэнерго" не является вышестоящей сетевой организацией по отношению к обществу с ограниченной отнесенностью "Чувашская сетевая компания", и не осуществляет транспортировку электрической энергии из собственных сетей в сети моносетевой организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тем обстоятельства, что в спорный период как непосредственное, так и опосредованное присоединения объектов потребителя к сетям истца по спорным точкам отсутствовало.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.08.2016 N 305-ЭС16-3763, на которую ссылался истец, отклонена судами как неприменимая к настоящему спору, поскольку Верховным судом Российской Федерации рассматривался спор между двумя смежными сетевыми организациями, имеющими непосредственное присоединение, тогда как в рассматриваемом случае сети общества с ограниченной ответственностью "Чувашская сетевая компания" (моносетевой организации) не имеют непосредственного присоединения к сетям истца.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-93163/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина П. И. Машин