Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-3800/24 по делу N А40-61067/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-61067/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Атлант М" (ООО "Атлант М") - Кибец Д.С. по дов. от 03.06.2024,

от ответчика: Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество; ПАО "Московский кредитный банк") - неявка, извещено,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - неявка, извещено,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Атлант М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года

по иску ООО "Атлант М"

к ПАО "Московский кредитный банк"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании вознаграждения по договору о выдачи банковской гарантии от 24.12.2020 N М105244 в размере 410 000 руб., убытков за обеспечение заявки N 389/ОКЭ-ЦДПО/20 в размере 2 196 566 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-61067/23 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу N А40-61067/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "Атлант М" вознаграждение в размере 410 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-61067/23 поступила кассационная жалоба от ООО "Атлант М", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований (в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "Атлант М" убытков в размере 2 196 566 руб. в виде обеспечения заявки на участие ООО "Атлант М" в конкурсе), дело направить в данной части на новое рассмотрение "в Девятый арбитражный апелляционный суд".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО "Московский кредитный банк", ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Атлант М" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Атлант М" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Атлант М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Атлант М", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "Атлант М" убытков в размере 2 196 566 руб. в виде обеспечения заявки на участие ООО "Атлант М" в конкурсе и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Атлант М" указывает на необоснованный, по его мнению, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части. ООО "Атлант М" (истец) указало, что судами при удовлетворении заявленных исковых требований в части 410 000 руб. было установлено, что выданная истцу банком (ответчик - ПАО "Московский кредитный банк") банковская гарантия не соответствовала требованиям закона и конкурсной документации. Однако, отказывая во взыскании 2 196 566 руб., по мнению истца, суды по разному мотивировали отказ в удовлетворении иска. Суд первой инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между выдачей несоответствующей закону банковской гарантии и причинением истцу убытков. Суд апелляционной инстанции указал, что истец не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, поскольку обязан был проверять соответствие банковской гарантии требованиям закона и конкурсной документации, поэтому неблагоприятные последствия выдачи несоответствующей конкурсной документации банковской гарантии являются риском истца. Истец указывает, что данные выводы, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; единственной причиной, по мнению истца, возникновения у него убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (банком) обязательств по выдаче банковской гарантии, соответствующей положениям действующего законодательства и конкурсной документации; в силу чего именно на ответчике, по мнению истца, лежит обязанность за возмещение заявленных к взысканию убытков.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может признать законными, обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций; выводы судов являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Атлант М", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

ПАО "Московский кредитный банк" является гарантом (банковская гарантия от 24.12.2020 N М105244; далее - гарантия); в соответствии с условиями банковской гарантии принципалом являлось ООО "Атлант М", бенефициаром - ОАО "РЖД"; номер закупки/извещения - N 32009283510; наименование (предмет) закупки/номер лота - открытый аукцион в электронной форме N 32009283510 на право заключения договора "Открытый конкурс среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 389/ОКЭ-ЦДПО/20 на право заключения договора оказания услуг по уборке пассажирских обустройств МК МЖД и административных зданий" в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на основании протокола от 19.10.2020 N 389/ОКЭ-ЦДПО/20/2; срок действия банковской гарантии с 24.12.2020 по 20.01.2022.

19.10.2020 в соответствии с протоколом N 389/ОКЭ-ЦДПО/20/2 подведения итогов ООО "Атлант М" признано победителем вышеуказанного конкурса.

Однако договор с ООО "Атлант М" заключен не был, поскольку ОАО "РЖД" было принято решение о признании данного общества уклонившимся от заключения договора в связи с предоставлением банковской гарантии несоответствующей требованиям конкурсной документации (что отражено в протоколе от 19.10.2020 N 389/ОКЭ-ЦДПО/20/2 - в котором указывается, что победитель - ООО "Атлант М" признан уклонившимся от заключения договора в связи с предоставлением банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора, несоответствующей требованиям конкурсной документации, на основании п. 3.23.9).

Истцом - ООО "Атлант М" была перечислена ООО "РТС-тендер" денежная сумма в размере 2 196 566 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, которая впоследствии была перечислена ООО "РТС-тендер" в адрес ОАО "РЖД".

В свою очередь ОАО "РЖД" в ответ на претензию ООО "Атлант М" о возврате указанной суммы сообщило, что в соответствии с п. 3.20.4 конкурсной документации возврат участнику конкурса денежных средств не производится в следующих случаях:

- уклонения или отказа участника конкурса от заключения договора;

- непредставление или предоставление с нарушением условий установленных конкурсной документацией, до заключения договора заказчику обеспечения исполнения договора (в случае, если в извещении, конкурсной документации установлены требования обеспечения исполнения договора и срок его предоставления до заключения договора).

В силу изложенного ОАО "РЖД" в ответ на претензию ООО "Атлант М" указало на протокол от 19.10.2020 N 389/ОКЭ-ЦДПО/20/2, в котором, как было обращено внимание ранее, победитель - ООО "Атлант М" признан уклонившимся от заключения договора.

ООО "Атлант М" обратилось с претензией к ПАО "Московский кредитный банк", в которой указало на необходимость возврата суммы в размере 2 196 566 руб.

ПАО "Московский кредитный банк" в ответе на претензию сообщило ООО "Атлант М" о том, что, по его мнению, банковская гарантия "полностью соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации".

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, по сути, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в данной части, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска (в обжалуемой части).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не приняли во внимание следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" регулирует сходные правоотношения и по своей правовой природе соотносим с Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку цели их регулирования аналогичны и направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В силу изложенного необходимо отметить, что в п. 25 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) отмечено, что предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, является основанием для признания победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, судами не было установлено с учетом приведенных ООО "Атлант М" доводов, могла ли банковская гарантия, выданная ПАО "Московский кредитный банк", обеспечивать надлежащее исполнение принципалом основного обязательства - с учетом доводов о том, что она не соответствовала императивно установленным в отношении нее требованиям, что повлекло за собой признание ООО "Атлант М" уклонившимся от заключения договора для закупки N 32009283510; не было установлено был ли приложен к извещению о проведении закупки заказчиком образец банковской гарантии, а также инструкции по ее заполнению (которые необходимы для применения ее в качестве обеспечения исполнения контракта); усматривается ли обязанность ПАО "Московский кредитный банк" по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 N 1397 "О независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке товаров, работ, услуг в электронной форме с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, и независимых гарантиях, предоставляемых в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам такой закупки, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

При этом следует также отметить, что ПАО "Московский кредитный банк", являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должно было знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемой банковской гарантии (установленных положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 N 1397) и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Отсутствие в согласованном сторонами тексте гарантии условий, перечисленных в извещении и типовой форме, утвержденной в приложении N 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 N 1397, само по себе не может быть поставлено в вину ООО "Атлант М" и, как следствие, влечь освобождение ПАО "Московский кредитный банк" от ответственности.

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 N 305-ЭС21-17862, от 13.06.2019 N 310-ЭС19-8033, от 02.04.2020 N 308-ЭС20-3456, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

Вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий банковской гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче банковской гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности. Выдавая банковские гарантии для целей обеспечения исполнения договоров, заключенных в порядке предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", банк вступает в гражданские правоотношения, регламентируемые указанным законом, следовательно, принимает на себя все обязанности, в том числе обязанность представить надлежащее (действительное) обеспечение в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 N 1397.

Нарушение требований к содержанию банковской гарантии допущенное банком является нарушением общих требований к банковским гарантиям для целей Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о независимых гарантиях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 N 1397, а не специальных требований, установленных закупочной документацией к запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно положениям п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимым к оказанию услуг, именно банк был обязан оказать услугу согласно обязательно установленным требованиям к банковской гарантии (которые указаны ранее); включение спорных условий в текст гарантии не зависело от принципала, поскольку текст гарантии готовил, представлял и размещал в реестре банковских гарантий именно банк.

Принимая решение об участии в процедуре выдачи банковской гарантии для целей осуществления государственного и муниципального заказа и предоставляя банковские гарантии для этих целей банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был осознавать возможность наступления для него и его клиента неблагоприятных последствий в случае признания выданной им банковской гарантии не соответствующей требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 N 1397.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в части требования о взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "Атлант М" убытков в размере 2 196 566 руб. в виде обеспечения заявки на участие ООО "Атлант М" в конкурсе и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины (в остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки в указанной части, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-61067/23 отменить в части требования о взыскании убытков в размере 2 196 566 рублей и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело N А40-61067/23 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты по делу N А40-61067/23 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ю.В. Архипова Д.Г. Ярцев