Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-3132/24 по делу N А40-257245/2022

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-257245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БРЕМАР" - Чусов Л.Н., по доверенности от 20.01.2023 г., Артёмов В.А., по доверенности от 11.03.2024 г.,

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-257245/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "БРЕМАР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БРЕМАР" (далее - ответчик, ООО "БРЕМАР") с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 740 240 рублей 00 копеек неустойки (штрафа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "БРЕМАР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 12.11.2004 N 1-945/2004 (01-00945/04), с учетом дополнительных соглашений к нему истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение (подвал пом. V комн. 1-2, 2а, 3-10, 12-20, 20а, 21, 23) площадью 194,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 1, стр. 1. Договор заключен сроком до 05.03.2031.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в ходе осмотра арендуемого нежилого помещения Госинспекцией по недвижимости было установлено, что в многоквартирном доме произведена перепланировка/переоборудование, не учтенная на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ, а именно, в подвальном пом. V комн. 10 установлено дополнительное сантехническое оборудование (стиральная машина), в комн. 12 установлено дополнительное сантехническое оборудование (две стиральные машины и раковина), о чем составлен акт от 28.07.2022 N 9011332/2/7/22.

Согласно п. 5.3.3. договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда за счет средств арендатора в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц. Проведение перепланировки объекта нежилого фонда согласовывается с Департаментом городского имущества города Москвы.

Согласно п. 7.11. договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.3. договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, а также восстановить своими силами и (или) за свой счет объект аренды в первоначальное состояние, либо компенсировать расходы арендодателя на такое восстановление.

Таким образом, истец полагает, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и п. 5.3.3. договора произвел изменения арендуемого нежилого помещения без согласия арендодателя, в связи с чем в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.11. договора заявлена неустойка (штраф) в размере 740 240 рублей 00 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом условий договора аренды, исходя из отраженных в Акте Госинспекции по недвижимости от 28.07.2022 N 9011332/2/7/22 обстоятельств, установив, что истец фактически вменяет в вину ответчику переустройство арендуемого помещения, выраженное в установке сантехнического оборудования (стиральных машин и раковины) (п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ и абзац третий п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), что не подпадает под квалифицирующий признак п. 5.3.3. договора, требующего от арендатора согласования с Департаментом городского имущества города Москвы только перепланировки объекта нежилого фонда (п. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ и абзац второй п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") пришли к выводу о недоказанности истцом факта перепланировки арендуемого помещения и, следовательно, нарушения ответчиком условий п. 5.3.3. договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-257245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина