Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9104/24 по делу N А40-53575/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-53575/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Благотворительного фонда содействия защите детства, материнства и отцовства "Семья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-53575/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Порожного Александра Александровича к Благотворительному фонду содействия защите детства, материнства и отцовства "Семья" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Порожный Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Благотворительному фонду содействия защите детства, материнства и отцовства "Семья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 02 от 10 февраля 2022 года в размере 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 5 016 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 2 100 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 110 000 руб., проценты в размере 5 016 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 450 руб.; во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 2 100 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Порожного А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 февраля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по организации выступления творческого коллектива "Арт-Группа Ларго" на благотворительном концерте "Слава Богу за все" 26 апреля 2022 года в 16:00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1, Конгресс Холл ДГТУ.

Стоимость услуг составляет 110 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги на сумму 110 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг к договору от 26 апреля 2022 года, подписанный обеими сторонами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 110 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы не установлено, проверив расчет задолженности и процентов, признав их правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметив, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не представлено, суды удовлетворили требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении расходов по оплате услуг нотариуса по подготовке доверенности, суды с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что в данном случае оформление доверенности не относится к расходам, которые понесены лицами в связи с рассмотрением дела в суде.

Выводы апелляционного суда об отклонении доводов ответчика об отсутствии надлежащего извещения о начале рассмотрения настоящего дела являются обоснованными и соответствующими нормам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу государственной регистрации ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, между тем, письмо с указанным определением возвращено отправителю за истечение срока хранения.

Отклоняя ссылки ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 4 статьи 270 АПК РФ), оснований для принятия дополнительных доказательств не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют правосудие строго в порядке, установленном специально для них федеральными законами. Поэтому нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в арбитражных судах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-53575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова