Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-9102/24 по делу N А40-181021/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-181021/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" - Гайнуллин Р.Р. по доверенности от 23.05.204,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - Склизков Н.Д. по доверенности от 03.05.2023 N 130н,

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-181021/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ООО УК "Сервисный центр ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "ПИК-Комфорт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 754 031 руб. 26 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что акты выполненных работ истцу не передавались; ответчиком не представлено доказательств не поступления спорных денежных средств либо их поступления в ином объеме, просил изменить решение и постановление, принять новый акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от ответчика отзыв на кассационную жалобу, а от истца - пояснения к жалобе; отзыв приобщен к материалам дела, в приобщении письменных пояснений к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления документов другой стороне.

В заседание суда кассационной инстанции 27 мая 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что как указывает истец, ООО "ПИК-Комфорт" в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, д. 10А (далее - МКД) и производило начисление и сбор денежных средств по статье "содержание жилого помещения", собрало с собственников жилых (нежилых) помещений по статье "содержание жилого помещения" денежные средства в размере 2 382 508 руб. 66 коп.

Собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО "ПИК-Комфорт" и заключении договора управления с ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" (протокол N 1/2020 от 23.10.2020).

Указывая на то, что с момента смены управляющей организации на стороне ООО "ПИК-Комфорт" возникло неосновательное обогащение (с учетом уточнений) в размере 1 754 031 руб. 26 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, составляющее сумму неиспользованных денежных средств собственников, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 162, 195, 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд с иском 11.08.2023, в связи, с чем срок исковой давности истек по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 11.07.2020; ООО "ПИК-Комфорт" с подрядными организациями были заключены договоры для обеспечения оказания услуг по содержанию и ремонту МКД; признав недоказанным наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ истцу не передавались; ответчиком не представлено доказательств не поступления спорных денежных средств либо их поступления в ином объеме, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами учтено, что сам по себе факт не исполнения ответчиком предусмотренной статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности, не мог повлиять на обоснованность заявленных требований, с учетом предоставления ответчиком имеющейся у него документации, подтверждающей факт исполнения профильной обязанности по управлению МКД; при этом доказательств, подтверждающих заявленную истцом сумму собранных с собственников денежных средств ответчиком в спорный период, в материалы дела не представлено, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-181021/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова