Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-10441/24 по делу N А40-246871/2023

г. Москва

5 июня 2024 г.

Дело N А40-246871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Солонько О.В. дов. от 01.11.2023, Шульга В.В. дов. от 02.02.2024

от ответчика - Никулин Е.Ю. дов. от 27.05.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2024 года,

по делу по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Оренбургский областной колледж культуры

и искусств"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мастер-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" (далее - ГБПОУ "Оренбургский областной колледж культуры и искусств", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мастер-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Мастер-Сервис", ответчик) о взыскании убытков по государственному контракту N 5 от 02.09.2019 в размере 1 735 366 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ПКФ "Мастер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, принимавшие участие онлайн, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБПОУ "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" (Заказчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "МАСТЕР-СЕРВИС" (Подрядчик) на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона (протокол N 0853500000319008887-2 от "20" августа 2019 года, ИКЗ 192561001351456100100100110024399000) заключен государственный контракт от 02.09.2019 N 5.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки, согласно Контракту обязуется выполнить все просмотренные проектной документацией ремонтные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по "Капитальному ремонту здания ГБПОУ "ООККиИ", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская/пер. Ивановский, д. 25/32" (далее - работы, Объект), и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что объем и содержание работ определены проектной документацией, которая является Приложением N 1 к настоящему Контракту и его неотъемлемой частью (далее - Проектная документация).

Подрядчик обязан качественно выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего Контракта, срок выполнения работ: начало работ с даты заключения Контракта, окончание работ 20.12.2019 (пункт 2.2).

Цена контракта (цена работ) составляет 45 919 047,85 руб. (сорок пять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч сорок семь рублей 85 копеек), в том числе НДС 20%, что составляет 7 653 174,64 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.3.9. Подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если Заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Подрядчик осуществляет обеспечение капитального ремонта Объекта необходимыми материалами и оборудованием (пункт 7.1) и несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им для строительства (реконструкции) Объекта материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 7.3).

Пунктом 9.1. Контракта установлено, что Подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с Проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от Проектной документации и рабочей документации (пункт 9.2).

Гарантийный срок на Объект устанавливается сроком на 2 (два) года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Сторонами акта выполненных работ (пункт 9.3), устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика (пункт 9.6).

Если иной срок не будет согласован Сторонами дополнительно, Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения соответствующего требования от Заказчика (пункт 9.10).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период гарантийного срока Заказчиком неоднократно были выявлены значительные недостатки, которые послужили препятствием для эксплуатации части Объекта, о которых ответчик был уведомлен письмами, направленными на адрес электронной почты: masterservis@lenta.ru, указанной ответчиком в реквизитах государственного контракта от 02.09.2019 N 5, а именно: от 14.09.2021, от 13.10.2021 N 635, от 02.09.2019 N 5, от 27.01.2022 N 32, от 09.09.2022 N 378.

Как указал истец, ответчик отказался от устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков.

С целью установления недостатков и природы их возникновения Заказчиком заключен с ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" договор на проведение исследования от 09.01.2023 N 001-ЦЭОК-01-23-Ю здания корпуса N 1 ГБПОУ "Оренбургский областной колледж культуры и искусств", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская 25/1, с последующей выдачей технического заключения.

Письмом от 10.01.2023 N 4 ответчик был уведомлен, что техническое исследование здания состоится 19 января 2023 года в 10 часов 00 минут, однако своего представителя для подписания акта обследования здания не направил.

Согласно техническому заключению N 001-ЦЭОК-01-23-Ю на момент проведения обследования на мансардном (третьем), втором и первом этажах здания корпуса N 1 ГБПОУ "Оренбургский областной колледж культуры и искусств", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская д. 25/1, отсутствует горизонтальность поверхности пола, вызванное отступлением от проектных решений при выполнении производства работ по капитальному ремонту.

Данное отступление представлено в виде превышения предельного прогиба деревянного межэтажного перекрытия, отсутствия прочного закрепления лаг, отсутствия статистического положения при воздействии усилия на них (перемещение элементов под действием усилия), зазорами между перегородками и покрытием пола.

В результате произведенного исследования специалистом были установлены дефекты, характеризующие снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик в элементах деревянного перекрытия, выраженное превышением предельного прогиба и отсутствием горизонтальности поверхности пола, здания корпуса N 1 ГБПОУ "Оренбургский областной колледж культуры и искусств", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ленинская д. 25/1.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока, в связи с чем настоящие требования заявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока.

В обоснование исковых требований указано, что работы по устранению недостатков были выполнены собственными силами.

24.07.2023 между истцом и ООО "Мен Бизнес Групп" заключен договор N 0853500000323005810, согласно п. 1.1. которого ООО "Мен Бизнес Групп" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту в здании корпуса N 1 ГБПОУ "Оренбургский областной колледж культуры и искусств".

12.10.2023 между истцом и ООО "Мен Бизнес Групп" подписан акт N 1 приемочной комиссии выполненной работы по договору N 0853500000323005810, согласно п. 3 которого стоимость выполненной работы ООО "Мен Бизнес Групп" составляет 1 518 842 руб. 24 коп., которые оплачены истцом в соответствии с платежным поручением N 38966 от 12.10.2023.

В связи с выполнением работ по устранению дефектов заказчиком были понесены расходы на общую сумму 1 518 842 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом также понесены расходы в размере 42 000 руб. за оплату обследования здания и выдачу технического заключения от 01.02.2023 г. по договору N 001-ЦЭОК-01-23-ю от 09.01.2023, которые оплачены истцом согласно платежному поручению N 22958 от 06.02.2023.

Также 17.04.2023 истцом заключен договор с ООО "НПО СОЮЗ" б/н на выполнение работ по подготовке экспертного заключения с целью разработки технических решений и определению стоимости восстановления строительных конструкций в здании корпуса N 1 ГБПОУ "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" и предоставить истцу по результатам выполненных работ акт выполненных работ и экспертное заключение, стоимость чего составила 150 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в соответствии с платежным поручением N 111636 от 17.05.2023, приобщенным к материалам дела.

15.05.2023 между истцом и ООО "Экспертиза Проектов" заключен договор на проведение экспертизы N 1150-НГс, согласно п. 1.1. которого ООО "Экспертиза Проектов" обязалось провести для истца экспертизу смертной документации по объекту "Технические решения по восстановлению строительных конструкций в здании корпуса N 1 ГБПОУ "Оренбургский областной колледж культуры и искусств" (3 этаж)", работа оплачена истцом на сумму 24 524 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 138073 от 29.05.2023, приобщенным к материалам дела.

Общая сумма убытков в размере понесенных истцом расходов составила 1 735 366 руб. 30 коп. (1 518 842 руб. 24 коп. + 216 524 руб. 06 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, понесенных заказчиком на устранение недостатков работ, оставлена ответчиков без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 702, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении истцом расходов, понесенных в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ, а также доказанности размера расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что экспертным заключением ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" установлен факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, поскольку экспертное заключение получило судебную оценку и было признано надлежащим доказательством по делу, из которых усматривается вина ответчика в наличии недостатков, кроме того ответчик ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял; на представленное истцом экспертное заключение рецензию не представил.

Суды пришли к правомерному выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами и возникновением недостатков.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства против перехода в основное судебное разбирательство, суд кассационной инстанции отмечает, что указанное ходатайство было заявлено истцом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для перехода к основному судебному заседанию и принятия обоснованного судебного акта.

При этом, не явившийся в предварительное судебное заседание ответчик соответствующих возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное, в суд первой инстанции не направил.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения и надлежащего уведомления о месте и времени предварительного судебного заседания и, соответственно, судебного разбирательства подтверждается материалами дела (т.д. 4 л.д. 62-68).

При этом, как усматривается из материалов дела, почтовые отправления вручены адресату 17.11.2023, в связи с чем ответчик мог своевременно ознакомиться с делом и представить позицию.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, ответчик не выразил намерения представить какие-либо доказательства.

В пользу указанного вывода суда первой инстанции свидетельствует и то, что ответчиком в апелляционной жалобе не сформулирована правовая позиция по делу, к апелляционной жалобе ответчиком не были приложены какие-либо доказательства в обоснование возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по делу N А40-246871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков