Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2024 г. N Ф05-8411/24 по делу N А40-176665/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-176665/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алиев Р.Т. по доверенности N 1499 от 29.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы (ГБУ "МосСпортОбъект")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-176665/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФИН-Партнер" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФИН-Партнер" (далее - ООО "УК "ФИН-ПАРТНЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Управление спортивными объектами" Департамента спорта города Москвы (далее - ГБУ "МосСпортОбъект", ответчик) о взыскании 15 416 194 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 351 026 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ "МосСпортОбъект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; ссылается на пропуск срока исковой давности и наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.07.2018 между ООО УК "ФИН-Партнер" и АО "Мосводоканал" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2105789 (далее - договор), в рамках которого осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение объектов, расположенных на земельных участках по адресам: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, д. 23А.

Объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Автозаводская, вл. 23А, корп. 4, использует для водоснабжения точки ввода/точки отбора сточных вод по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 3, установленные договором.

Как указывает истец, что в период с 20.01.2020 по 31.12.2022 в связи с обеспечением Объекта ГБУ "МосСпортОбъект", расположенного по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 23А, корп. 4, холодным водоснабжением в объеме 246 648,00 куб. м и осуществлением водоотведения сточных вод, ООО УК "ФИН-Партнер" понесло затраты по оплате услуг АО "Мосводоканал" в отношении указанного Объекта в размере 19 368 526,82 руб. по причине отсутствия у ГБУ "МосСпортОбъект" прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения с АО "Мосводоканал".

Судами установлено, что в техническом помещении на Объекте по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 23А, корп. 4, установлен водомерный узел Марки СТВУ-150 заводской номер 025348886.

Объем холодного водоснабжения и водоотведения объекта ГБУ "МосСпортОбъект" по адресу: Москва, ул. Автозаводская, д. 23А, корп. 4, подтверждается актом N 2020.01.20-2022.12.31/ЦВР.

Факт организации водоснабжения и приема сточных вод объекта ответчика, подтверждается заключенным договором между истцом и АО "Мосводоканал".

Таким образом, ГБУ "МосСпортОбъект" в процессе пользования ресурсами сберегло собственные денежные средства в той сумме, которую оно затратило бы в случае заключения самостоятельного договора с АО "Мосводоканал" и за то количество энергоресурса, которое реально было потреблено.

04.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N УК04/07-03 с требованием возместить понесенные ООО УК "ФИН-Партнер" затраты.

В ответ на указанную претензию ГБУ "МосСпортОбъект" в письме исх. N 6282 от 10.07.2023 предложило заключить между сторонами договор компенсации понесенных истцом расходов за период после 01.01.2023.

Размер задолженности ГБУ "МосСпортОбъект" перед ООО УК "ФИН-Партнер" за период с 20.01.2020 по 31.12.2022 составил 15 416 194 руб. 92 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пунках 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что спортивный Объект - бассейн по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23А, корп. 4 - в спорный период функционировал без каких-либо перерывов, отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению иным ресурсоснабжающим организациям, факт пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований об оплате задолженности за период до июня 2020 года (с учетом 30-дневного срока направления претензии), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 14 351 026 руб. 50 коп. за период с июня 2020 года по декабрь 2022 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд округа.

Доводы ответчика относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом не принимаются судом ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-176665/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова