Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-8540/24 по делу N А41-71525/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-71525/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Строй Эко Дизайн" - Калинич Б.И. по дов. от 19.06.2023,

от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области - неявка, извещен,

рассмотрев 04 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление от 13 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Эко Дизайн"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строй Эко Дизайн" (далее - истец, ООО "Строй Эко Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, Комитет) с иском о взыскании 3 262 140,28 руб. неосновательного обогащения и 186 344,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу ООО "Строй Эко Дизайн" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 262 140,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 300,54 руб. и проценты в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начисленные за период с 24.06.2023 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что земельный участок находится в аренде истца, а по договору аренды арендатор должен платить арендную плату за землю, следовательно, имеются правовые основания для получения денежных средств ответчиком от истца в том размере, который установлен договором.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором лесного участка с кадастровым номером 50:08:040230:21 по договору аренды от 27.08.2008 N 50-0320-04-05-0509.

Согласно уведомлению от 15.10.2019 ответчик рассчитал истцу арендную плату на 2020 год с учетом базовой ставки и коэффициентов к ней на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, при этом, ввиду установленной приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования в размере от 0 до 1 км применен коэффициент 3,5.

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился в арбитражный суд за установлением при расчете арендной платы коэффициента приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования в размере 2,5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу N А41-16159/21 установлен коэффициент приближенности арендованного лесного участка к автомобильным дорогам общего пользования равный 2,5.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение за 2020 - 2022 годы и уплатить проценты, в удовлетворении которой ответчик отказал, указав на то, что уже осуществил перерасчет арендной платы, применив с 19.09.2022 (дата вступления в силу решения суда по делу N А41-16159/21) коэффициент приближенности 2,5.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации, установив, с учетом обстоятельств дела N А41-16159/21, что ответчиком при расчете арендной платы неверно применен коэффициент приближенности лесного участка к автомобильным дорогам, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 262 140,28 руб. в виде переплаты арендной платы за период 2020-2021 годы и с 01.01.2022 по 18.09.2022, исходя из ошибочно установленного ответчиком коэффициента.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным в заявленном размере 186 344,18 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что, проверяя расчет истца и признавая его обоснованным, суд первой инстанции не учел период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, проверив представленный истцом в суд апелляционной инстанции перерасчет процентов с учетом моратория, установил, что размер подлежащих взысканию процентов за период с 19.09.2022 по 23.06.2023 составляет 178 300,54 руб., на основании чего изменил решение суда в данной части.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2023 по день фактической уплаты задолженности апелляционный суд поддержал.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что спор разрешен судом в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А41-71525/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев