Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. N Ф05-26949/23 по делу N А40-304299/2018

г. Москва

6 июня 2024 г.

Дело N А40-304299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО) представитель Трефилова Е.В. доверенность от 21.05.2024 сроком до 20.05.2025;

от Сифорова В.Н. представитель Власов С.Ю. по дов. от 18.11.2021 сроком на 10 лет;

от Пронина О.В. представитель Власов С.Ю. по дов. от 19.05.2022 сроком на пять лет;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 (т. 1, л.д. 51-54)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (N 09АП-51220/2023) по делу N А40-304299/2018 (т. 1, л.д. 80-82)

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сифорова В.Н. по обязательствам ООО "Авангард Строй",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 должник ООО "Авангард Строй" (ОГРН 1127746466088) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жуйков Е.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 206 от 09.11.2019.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 15.06.2022 заявление ПАО АКБ "Пересвет" (с учетом уточнений заявлены требований по правилам ст. 49 АПК РФ) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сифорова Владимира Николаевича и Пронина Олега Валентиновича и солидарном взыскании 562 320 345 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года, заявление удовлетворено частично. По обязательствам ООО "Авангард Строй" привлечен к субсидиарной ответственности Пронин Олег Валентинович. С Пронина Олега Валентиновича взыскано в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) 562 320 345, 66 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу N А40-304299/2018 отменено в части отказа в привлечении Сифорова В.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу N А40-304299/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 по делу N А40-304299/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "АКБ Пересвет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 (N 09АП-51220/2023) по делу N А40-304299/2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что нарушение положений законодательства и судебных актов Сифоровым Владимиром Николаевичем как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче арбитражному управляющему документации по деятельности должника, отражающей экономическую деятельность предприятия за три года до введения наблюдения и необходимые для проведения анализа финансового состояния, а также документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника после открытия конкурсного производства.

По утверждению заявителя, в результате непередачи документов и имущества выявить иные активы должника не удалось. Указанные обстоятельства по делу не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Пронина О.В. и Сифорова В.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из уточненного заявления ПАО АКБ "ПЕРЕСВЕТ", заявитель просил привлечь контролирующих лиц ООО "Авангард Строй" (ИНН 7717727000, ОГРН1127746466088) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авангард Строй". Взыскать солидарно с Сифорова Владимира Николаевича (ИНН 772975821607), Пронина Олега Валентиновича в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) (ИНН: 7703074601 ОГРН: 1027739250285) 562 320 345 руб. 66 коп.

В обоснование доводов привел следующие обстоятельства:

- не передача документов конкурсному управляющему должника;

- не подача заявления о признании должника банкротом;

Относительно довода о не подачи заявления о признании должника банкротом суды установили, что как следует из заявления кредитора, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Авангард Строй" банкротом возникла после 25.01.2017. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства для привлечения Сифорова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Суды установили, что обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника не исполнена Прониным О.В.

Размер субсидиарной ответственности Пронина О.В. составляет 562 320 345,66 рублей.

Относительно Сифорова О.В. суды указали, что исходя из анализа представленных документов, а также пояснений сторон, доказательств того, что в распоряжении Сифорова В.Н. имелась документация должника в материалы дела не представлено.

Суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что ООО "Авангард Строй" входило в группу компаний "ПЕРЕСВЕТ" (ГК "ПЕРЕСВЕТ"), головной компанией которой являлось АО "Пересвет-Инвест", под руководством генерального директора Пронина Олега Валентиновича.

В данную группу компаний "ПЕРЕСВЕТ" входил ряд компаний, в том числе и ООО "Авангард Строй", созданных по указанию и при фактическом руководстве ими Прониным О.В.

Указанные обстоятельства подтверждены:

- нотариально заверенным заявлением Пронина О.В. от 16.08.2021, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы 16.08.2021 г., запись в реестре 77/802-н/77-2021-5-564, на бланке 77 АГ 7798125;

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-269251/18-88-332"Б" (ООО "ГРАНУЛА") (Определение от 14.09.2020 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-308752/18-185-392"Б" (ООО "СОГЛАСИЕ") (Определение от 13.10.2021 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 07.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-273912/18-103-253"Б" (ООО "МОДИМАКС") (Определение от 17.12.2021 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-285536/18-185-368"Б" (ООО "ГАРАНТ") (Определение от 15.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-24892/19-78-29"Б" (ООО "ГОРОДОК") (Определение от 18.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-312579/18-70-379Б (ООО "ОЛИГА") (Определение от 25.02.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-14501/19-44-16"Б" (ООО "АТОЛЛ-КАПИТАЛ" (Определение от 09.03.2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-270147/18-101-337 (ООО "КРОН") (Определение от 14.03.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 30.05.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 05 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-309323/18-183-234 (ООО "САНСАРА") (Определение от 08.02.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 18.04.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 30 июня 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-17804/19-109-1 (ООО "САФИНА") (Определение от 08.02.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 12.04.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 05 июля 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-309323/18-183-234 (ООО "ОСНОВА") (Определение от 15.02.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 28.04.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 06 июля 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-270185/18-38100"Б" (ООО "РОКФОР") (Определение от 11.02.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 19.04.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 07 июля 2022 г.);

- Арбитражным судом города Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-290759/2018 (ООО "ПРО-ЯВКА") (Определение от 11.02.2022 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 19.04.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 12 июля 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-267920/18-178-369"Б" (ООО "ПОТЕНЦИАЛ") (Определение от 22.02.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 18.05.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 21 июля 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-307175/18 (ООО "ШАНТИ") (Определение от 24.03.2022 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 09.06.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 08 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-270234/2018 (ООО "ПАЛАБРА") (Определение от 10.03.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 20.05.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 10 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-294338/2018 (ООО "ЭРСИЭН") (Определение от 09.03.2022 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 30.05.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 15 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-294277/2018 (ООО "СПЕКТРУМ") (Определение от 21.03.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 08.06.2022 г.); Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 29 августа 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-296620/18 (ООО "ПЕРВОЭЛЕМЕНТ") (Определение от 04.04.2022 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 21.06.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 14 сентября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-217306/18 (ООО "КРАФТ") (Определение от 29.04.2022 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 04.07.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 15 сентября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-17009/19 (ООО "МАСТЕР СТРОЙ") (Определение от 11.03.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 09.06.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 20 сентября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-296547/18 (ООО "МОСПРОМТЕХНОЛОГИЯ") (Определение от 29.04.2022 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 20.06.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 20 сентября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-272030/2018 (ООО "ТЕХАЛЬЯНС") (Определение от 16.05.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 19.07.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 30 сентября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-290926/2018 (ООО "РЕМАР") (Определение от 18.04.2022 г.), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 13.07.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 03 октября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-269065/2018 (ООО "РЕМКОРС") (Определение от 29.04.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 02.08.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 10 октября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-270186/2018 (ООО "ПРАЙМ") (Определение от 28.04.2022 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 25.07.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 12 октября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-15391/19 (ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ") (Определение от 13.04.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 08.07.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 19 октября 2022 г.):

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-269277/18 (ООО "ПРОМЕТЕЙ") (Определение от 24.05.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 15.08.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 24 октября 2022 г.):

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-270215/18 (ООО "ДОМОНТ") (Определение от 15.04.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 04.07.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 26 октября 2022 г.):

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-271696/18 (ООО "СТАЙЛ") (Определение от 08.04.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 22.07.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 26 октября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-308311/18 (ООО "ВЕДАНТА") (Определение от 28.03.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 09.08.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 27 октября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-297650/18 (ООО "ГАВАНЬ") (Определение от 27.05.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 02.08.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 01 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-297658/18 (ООО "НОВАЯ ГРАНЬ") (Определение от 07.04.2022), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 27.06.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 02 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-307031/18 (ООО "ДОМОСТРОЙ") (Определение от 17.05.2022 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 10.08.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 03 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом Московской области по ранее рассматриваемому делу N А41-5228/19 (ООО "ЗДРАВНИЦА") (Определение от 22.06.2022 г.), также подтверждено Десятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 05.09.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 22 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-309117/18 (ООО "ИНВЕСТКОНСАЛТ") (Определение от 09.03.2022 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 13.07.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 30 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-291804/18 (ООО "МИЛАНЖ") (Определение от 23.06.2022 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 06.10.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 30 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-291804/18 (ООО "АТРАДА") (Определение от 15.06.2022 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 06.10.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 30 ноября 2022 г.);

- Арбитражным судом Московской области по ранее рассматриваемому делу N А41-20380/18 (ООО "ПЕРЕСВЕТ-РЕАЛ ЭСТЕЙТ") (Определение от 17.10.2022), также подтверждено Десятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 23.12.2022);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-308303/18 (ООО "КАПИТАЛ") (Определение от 17.08.2022), также подтверждено Девятым Арбитражным Апелляционным судом (Постановление от 07.11.2022 г.); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 26.01.2023 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-285538/18 (ООО "АЛЬФАХИМ") (Определение от 10.06.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 18.10.2022); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 20 февраля 2023 г.);

- Арбитражным судом г. Москвы по ранее рассматриваемому делу N А40-266794/2019 (ООО "СтритМаркет") (Определение от 05.06.2023 г.), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 14.08.2023); также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 24.10.2023), Определением Верховного Суда РФ от 22.02.2024 N 305-ЭС23-29658 отказано в передаче дела N А40-266794/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Аналогичные обстоятельства установлены судами по ранее рассматриваемым делам по другим компаниям, входившим в Группу Компаний "ПЕРЕСВЕТ", в которых Пронин О.В., согласно данным ЕГРЮЛ не являлся ни Генеральным директором ни Участником, при этом являясь контролирующим лицом должника и бенефициаром:

- N А40-29888/2019-184-34 (ООО "СОДЕЙСТВИЕ") (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022);

- N А40-307973/18 (ООО "ПРОЕКТ ПОДМОСКОВЬЕ") (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 15.07.2022 г.), также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 02.11.2022).

- N А40-304299/18-187-376"Б" (ООО "СТРИТМАРКЕТ") (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022);

- N А40-288153/2019 (ООО "АРХКАДАСТР") (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом г. Москвы (постановление от 05.07.2022 г.), также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (постановление от 04.10.2022);

- N А41-99319/2018 (ООО "ЛИТА") (определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 г.), также подтверждено Десятым Арбитражным Апелляционным судом г. Москвы (постановление от 15.02.2023 г.).

- N А40-307973/18 (ООО "ИНТЕГРО РИАЛ ЭСТЕЙТ") (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022), также подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление от 12.12.2022 года), также подтверждено Арбитражным судом Московского округа (Постановление от 27.03.2022).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что:

- Пронин О.В. являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав Группы Компаний "ПЕРЕСВЕТ";

- у генеральных директоров и участников компаний отсутствовала фактическая возможность давать указания компаниям-должникам.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Созданные под контролем и по указанию Пронина О.В. компании входили в один холдинг ГК "ПЕРЕСВЕТ".

У Группы компаний была единая бухгалтерия, финансовый отдел, отдел кадров. Фактическое руководство хозяйственной деятельностью созданных по указанию Пронина О.В. юридических лиц осуществлялось Прониным О.В., то есть конечным бенефициаром ООО "Авангард Строй" являлся Пронин О.В.

Согласно указанным выше вынесенными определениями Арбитражного суда г. Москвы, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлениями суда Московского округа суды установили, что Пронин О.В. являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом компаний, входящих в состав группы компаний "ПЕРЕСВЕТ".

При изложенных обстоятельствах Сифоров В.Н. не подпадает под определение контролирующего лица ООО "Авангард Строй" согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, ст. 2 (абзац 34) и ч. 4 ст. 10 Закона "О банкротстве".

Довод заявителя о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из заявления кредитора следует, что обязанность по подаче заявления возникла после 25.01.2017 в связи с возникновением задолженности перед АКБ "Пересвет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 года N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применяется п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в указанной редакции).5

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС14-1472, отраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель ООО "Авангард Строй" при наличии неисполненных обязательств должен был в установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок обратится с заявлением о признании Должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из заявления кредитора, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Авангард Строй" банкротом возникла после 25.01.2017.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, у Сифорова В.Н. не было фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия должника, относимые и допустимые доказательства обратного не представлены, а какой-либо прибыли или выгоды от деятельности должника он не получал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А40-304299/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Уддина В.З.